« -Je ne suis pas pour la confusion des genres. Si on associe la gauche et la droite dans un gouvernement, et si ça ne marche pas, on appelle qui ? Arlette Laguiller ou Jean-Marie le Pen ? » disait en substance Nicolas Sarkozy lors de la campagne présidentielle, pour contrer l’idée portée par François Bayrou de réunir les gens compétents de gauche comme de droite au sein de son gouvernement rencontrait un certain écho.

Pourtant, quatre mois plus tard, Nicolas Sarkozy élu président, pratiquait l’ouverture, faisant de son gouvernement un vrai casting. Peut-être que sa décision en elle-même faisait sens, mais en tout cas, je me permets de souligner que Nicolas Sarkozy s’est renié sans faire de mea culpa. Cette incapacité à reconnaître ses torts est d’ailleurs un des aspects de la personnalité de notre président que je n’aime pas. Bien sûr, la plupart des hommes et femmes politiques n’avouent pas facilement leurs erreurs, mais chez Nicolas Sarkozy, pour qui la parole est primordiale, ça me met mal à l’aise.

En tout cas, avec son ouverture, Nicolas Sarkozy a semé la confusion, profitant de la faiblesse de l’UDF, et du désordre au PS. Maniant habilement la carotte et le bâton, il a rallié à lui divers ex-membres éminents de ces partis. La bâton, c’était la crainte de ne plus jamais être majoritaire et de laisser passer à jamais la chance d’avoir d’importantes responsabilités, notamment pour des hommes politiques déjà assez âgés, comme Bernard Kouchner, et la menace de ne pas être élu lors des élections législatives pour les centristes, qui avaient l’habitude de ne pas avoir de gros opposants UMP dans leur circonscription. La carotte, c’était donc un poste important au parlement ou au gouvernement. Certains appellent ça vulgairement aller à la soupe. Oui, certains, considérant la politique plus comme un métier que comme une vocation, soient plus en quête d’un maroquin ministériel comme une promotion confortable. Mais, d’autres gardent quand même un fond de conviction, croient sincèrement que c’est l’occasion ou jamais de faire avancer leurs idées, et ils ne veulent pas rater le train de la réforme. C’est le cas selon moi par exemple, des personnalités de la société civile, comme Fadela Amara, ancienne présidente de l’association  ni putes ni soumises  et Martin Hirsch, ancien responsable d’ l’association Emmaüs. Je ne sais pas si la secrétaire d’Etat à la Ville réussira à construire un plan anti-glandouille efficace, et si le Haut Commissaire aux Solidarités Actives contre la Pauvreté parviendra à faire passer son revenu minimum d’activité, mais en tout cas, ils y travaillent, même si pendant ce temps-là ils doivent laisser passer des décisions du gouvernement propres à hérisser leurs poils, eux qu’on avait vus plutôt à gauche.

D’autres, au gouvernement, ont des objectifs moins définis : chef de file des soutiens de Bayrou au premier tour des présidentielles qui se sont ralliés à Nicolas Sarkozy entre les deux tours, Hervé Morin a hérité d’un ministère régalien, la Défense, où la stature compte plus que les idées. Eric Besson, lui, est ministre délégué à la Prospective. Je suis d’accord que l’étude des avantages et inconvénients des systèmes économiques et sociaux dans les autres pays, et l’évaluation à posteriori des politiques de nos gouvernements sont essentiels, mais je me demande si ce travail ne serait pas mieux fait autrement que via un ministre, qui, il faut bien le dire, est plutôt fantoche. Au début de l’année, il était député socialiste et responsable de campagne pour les questions économiques de Ségolène Royal. Que la façon de mener campagne de la Madone ait pu l’énerver, je veux bien le comprendre. Et, il y a sans doute des choses justes dans ce qu’il a écrit dans son pamphlet : Qui connaît Madame Royal ? Mais, qu’il passe sans états d’âmes dans l’autre camp dans l’entre deux tours, en criant « Forza Nicolas », alors même qu’il avait sorti un pamphlet (décidément, c’est un spécialiste) avec des passages plus ou moins vrais ou exagérés sur ce même Nicolas Sarkozy cinq mois plus tôt, ça ne dénote pas une très grande fidélité à ses convictions.

Ses idées, justement, il compte les faire passer à travers son club les Progressistes, une entité tout aussi ambitieuse que floue : « réunir les gens de gauche qui soutiennent Nicolas Sarkozy ». Autre nouveau parti ou groupuscule social-libéral, c’est Gauche Moderne que vient de créer Jean-Marie Bockel, le maire de Mulhouse, membre du parti socialiste jusqu’à ce qu’il accepte le poste de Secrétaire d’Etat à la Coopération que lui proposait Nicolas Sarkozy. On connaît le bonhomme, et son orientation très Troisième voie blairiste qu’il défendait en proposant des motions ultra-minoritaires lors des congrès du parti. S’éloigner du parti socialiste, où ses idées n’avaient pu percer, est, en soi, un choix logique pour lui. Mais, le rapprochement avec Nicolas Sarkozy a de drôles de conséquences locales. Pour la prochaine campagne municipale à Mulhouse, les membres de sa majorité locale se sont divisés en deux, entre ceux qui suivent leur maire et ceux qui restent fidèle au Parti Socialiste et à l’opposition, et ne veulent pas se ranger derrière un maire soutenu par Nicolas Sarkozy. De l’autre côté, ce soutien présidentiel fait naître des frustrations à droite : ceux qui ont toujours été des adversaires politiques de Jean-Marie Bockel, notamment la candidate UMP pressentie, Grosskoot, se voient priés de ranger au placard leur envie d’en découdre avec le maire de Mulhouse. Dans toute l’Alsace, qui vote massivement à droite, la nomination de la principale figure politique locale de gauche, même moderne, fait grincer des dents.

Dans le gouvernement, l’action de Jean-Marie Bockel est pour l’instant discrète. Je ne pense pas qu’il fasse pire ou moins bien que ses prédécesseurs à la Coopération, mais c’est justement un domaine qui me semble crucial si on veut agir sur la mondialisation des flux de capitaux et surtout d’hommes. Hier, j’ai vu Bockel invité à une émission politique sur la Chaîne Parlementaire et confronté à Julien Dray le socialiste et Bernard Henri-Lévy, le philosophe de gauche, deux personnes qui se sont d’ailleurs vu courtisées par Nicolas Sarkozy avant de décliner son offre. Si Bockel a été assez convainquant sur son pragmatisme et partageait une partie du diagnostic politique de Dray et Henri-Lévy, cela m’a un peu attristé de le voir patauger quand il a du répondre aux questions touchant à sa solidarité gouvernementale et ses limites. Le paquet fiscal, selon Bockel, cela est surtout destiné aux classes moyennes. Bon, d’accord, il y a l’allégement du bouclier fiscal, qui bénéficie aux riches. Mais, c’est pour éviter l’évasion d’investissements, alors après tout, pourquoi pas, disait-t-il ? Le tout c’est qu’on évalue ensuite si cela a été bénéfique pour la croissance française. Les tests ADN pour les candidats au regroupement familial, leur emploi et leur utilité sera limitée, mais bon l’important, c’est que le reste de la loi soit bonne selon lui, et les tests ADN sont donc un point secondaire, qui ne le gêne pas. En gros, il ne l’aurait pas proposé, mais il n’est pas contre. Cela me donnait l’impression qu’il ne pouvait pas parler librement, et cet aspect de la solidarité gouvernementale me gêne. Pour moi, on peut exprimer qu’on n’est pas d’accord sur tout avec Nicolas Sarkozy, et quand même rester au gouvernement si on estime que l’essentiel n’est pas en jeu et qu’on a un travail utile à faire dans ce contexte. Ainsi, quand Fadela Amara a trouvé « dégueulasse » l’instrumentation des tests ADN, cela ne m’a pas choqué. C’est vrai que l’amendement de Thierry Mariani pue le populisme, et la gauche est tombée dans le piège d’une polémique excessive. Enfin, bref, ce n’est pas de la belle politique. Bernard Henri-Lévy a aussi titillé Jean-Marie Bockel sur un sujet qui était plus proche de son domaine de compétence ministériel, à savoir le discours de Dakar de Nicolas Sarkozy écrit par sa plume Henri Guaino, avec cette phrase où il disait que l’Homme Africain vit au rythme des saisons et ne se projette pas dans l’avenir. Expression choquante. Selon moi, si on parle de quelque chose d’autre que culturel, elle est purement et simplement raciste. Et, même si on parle de culture, on a quand même affaire à un gros cliché avec une condescendance bien dérangeante. Et, elle n’est que partiellement équilibrée par le reste du discours. Cela a été justement l’argument de Jean-Marie Bockel : cette formule maladroite n’est qu’un détail d’un long discours.

C’est cette volonté d’éluder les points particuliers qui me gêne chez les ralliés à Sarkozy. S’ils n’ont pas la liberté de critiquer, dans les réserves du respect bien sûr, le président omnipotent sur certains détails de ses propositions, ça peut être un signe qu’ils accepteront tout comme des godillots, et là la politique se perd.

Le MODEM, lui, s’est placé dans une option d’opposition constructive. François Bayrou, qui vient de prendre la présidence de ce nouveau mouvement qu’il a fondé, a ainsi dit que les mesures pour le pouvoir d’achat proposées par Nicolas Sarkozy allaient dans le bon sens, mais a critiqué d’une manière générale, la façon qu’a eu le président de se précipiter de satisfaire une clientèle électorale avec le paquet fiscal et de désigner des bouc-émissaires avec une réforme des retraites touchant seulement les régimes spéciaux. En refusant de participer à la majorité présidentielle d’un côté, mais en ne s’alliant pas avec le Parti Socialiste, qui, bien qu’en crise, garde quand même un puissant réseau d’élus locaux, le Mouvement Démocrate, qui veut capitaliser sur les six millions de voix recueillies par François Bayrou lors du premier tour des présidentielles, s’engage sur un chemin périlleux. Certes, le mouvement centriste répond à des aspirations d’un grand nombre de français qui ne se considèrent ni de gauche totalement ni de droite totalement. Mais, les institutions françaises, avec notamment les scrutins majoritaires pour désigner les députés, favorisent la bipolarisation, et fait qu’une bonne partie de l’opinion publique n’arrive pas à sortir des schémas binaires : « si tu n’es pas avec nous, tu es avec eux, nos adversaires » Outre certaines accusations de changement de veste, les membres du MODEM doivent répondre à d’autres arguments qui peuvent se discuter. Il y a tout d’abord le flou idéologique : à force de rallier des « ni – ni », le MODEM se retrouve avec une identité hétéroclite, et on sait qu’il lui faudra trancher, pour avoir quelques grandes lignes de projet, voire quelques mesures concrètes en vue des prochaines échéances nationales. Cela dit, pour moi, il ne faut pas se présenter aux élections présidentielles (qui conditionnent maintenant les élections législatives) avec un programme clés en main, dont les mesures sont fixées à la virgule près. Il est salutaire d’introduire de la souplesse dans la façon de gouverner, du moment qu’on ne transige pas avec les grandes lignes d’ambitions, de choix de société et de valeurs qu’on porte. Ensuite, l’autre critique dont on accable le MODEM, c’est son côté secte regroupée autour du grand gourou François Bayrou. Le Béarnais est un homme avec ses qualités et ses défauts. Et, je veux bien que ses caractères messianique ou bordélique puisse lasser certains de ses bédouins, surtout quand ceux-ci reçoivent les sollicitations mielleuses de l’équipe de Nicolas Sarkozy. « Ne perds pas ton temps à suivre le caprice de François Bayrou. Ne gâche pas tes compétences et tes idées, nous avons une place pour toi »

C’est ce qui est arrivé récemment avec Jean-Marie Cavada. Lui, qui avait suivi François Bayrou dans son aventure présidentielle et législative post-présidentielle, le voilà tête de liste UMP dans le 12^éme arrondissement. Pour ce ralliement à Françoise de Pannafieu et à la majorité présidentielle, il aura peut-être le droit à un ministère lié à la culture. Son envie de faire passer ses idées par un autre chemin que la voie de François Bayrou est peut-être sincère à la base, mais je trouve qu’il éxagère quand il aboie sur Bayrou, en parlant de « mépris quasi poujado-frontiste pour les militants et élus ».

On verra ce qu’il deviendra, s’il trouvera plus de considération pour ses convictions à terme en s’alliant à la majorité présidentielle. C’est quand même un coup rude pour François Bayrou, car Jean-Marie Cavada faisait partie de ses compagnons appréciés par les Français. Moi-même, j’ai beaucoup de respect pour le parcours de l’ancien directeur de Radio France depuis sa naissance. Cavada va essayer de profiter de son aura certaine pour convaincre certains militants du MODEM de la pertinence de son choix. Il a annoncé à cet effet des petits cercles de réunion.

Quand François Bayrou est arrivé à la tête de l’UDF, qui sous Valéry Giscard d’Estaing et François Léotard était un parti regroupant des sensibilités allant du centre droit (anciens démocrates chrétiens) à la droite (avec Charles Millon), qui était presque aussi puissant que l’autre grand parti de droite, le parti gaulliste, RPR, il n’avait pas eu de candidats officiels à l’élection présidentielle de 1995, et sa cohésion et sa puissance s’étiolaient peu à peu. Il y eut déjà une séparation entre Démocratie Libérale (avec notamment Alain Madelin et Jean-Pierre Raffarin) et l’UDF, dont le président resta François Bayrou. Il fut candidat à l’élection présidentielle de 2002. Jacques Chirac, élu face à Jean-Marie le Pen, avait décidé d'unir toutes les forces de sa majorité présidentielle dans un grand parti. Mais, François Bayrou refusa ce plan de regroupement. Le nouveau parti UMP se fonda quand même sur les trois grandes sensibilités : gaulliste, libérale et centriste. Mais, si le RPR et DL prononcèrent leur dissolution. François Bayrou refusa celle de l’UDF. Il y eut quand même une fuite d’élus (Pierre Méhaignerie, Hervé de Charrette) vers l’UMP, fuite menée par l’ancien lieutenant de François Bayrou, Philippe Douste-Blazy. L’UDF ne représentait désormais plus qu’un parti de taille moyenne face au gigantesque UMP. Bien que séparé de l’UMP, au début de la législature, l’UDF resta dans la majorité présidentielle. Gilles de Robien, le maire d’Amiens, était notamment au gouvernement. Mais, à mi-mandat, les députés UDF commencèrent à s’abstenir sur certaines questions, notamment le budget. On en arriva à ce fameux acte symbolique de vote de la censure du gouvernement Villepin qui voulait utiliser l’article 49-3 de la constitution qui permet le passage en force de certaines lois. Bien sûr, le gouvernement ne tomba pas, car il disposait d’une majorité UMP confortable. En outre, la plupart des lois furent encore votés par l’UDF, et sur les textes controversés, les députés UDF, libres, et se séparaient en deux camps : ceux qui s’abstenaient ou votaient contre, comme François Bayrou, et ceux qui votaient pour. Gilles de Robien était en quelque sorte le chef de file de ces loyalistes vis-à-vis du gouvernement. Quand François Bayrou s’engagea dans l’élection présidentielle, il eut le soutien d’une grande partie des élus de l’UDF, mais certains, comme Gilles de Robien hésitèrent, avant de se rallier à Nicolas Sarkozy. Dans les Hauts de Seine, où ce dernier,  président du conseil général maniait aisément la carotte et le bâton, d’autres le rallièrent, comme Serge Baguet et André Santini. Dans des conférences de presse savamment orchestrées, ils chargèrent de reproches François Bayrou et clamèrent leur admiration du mouvement porté par Nicolas Sarkozy. Après le premier tour de la présidentielle, où François Bayrou ne put qu’arriver en troisième position, il ne donna pas de consigne, laissant entendre que pour sa part, il y aurait un candidat pour qui il ne voterait pas (on comprenanit à demi-mot qu'il s'agissait Nicolas Sarkozy) Certains des grands lieutenants du leader de l’UDF, comme Albertini, Sauvadet, Leroy et Morin, qui n’avaient pourtant pas donné leur part au chien quand il s’était agi de critiquer Nicolas Sarkozy, se rallièrent à ce dernier. Ce ralliement ne se limita pas au nécessaire choix binaire entre Ségolène Royal et Nicolas Sarkozy, mais se poursuivit avec l’acceptation de l’étiquette majorité présidentielle lors des législatives, étiquette qui leur permettait d’éviter un candidat de l’UMP face à eux dans leur circonscription. Par contre, ils n’eurent pas le droit à l’étiquette UDF-MODEM, le mouvement de François Bayrou, en train de changer de nom, et qui se voulait indépendant. C’est pourquoi Sauvadet, Leroy et Morin créèrent le Nouveau Centre, où on retrouvait aussi Santini et Albertini. Ce nouveau parti, crée à la va-vite, eut des députés (plus que le MODEM), mais recueillit un nombre de voix total limite pour avoir le droit à un financement public conséquent selon la loi. Des tentatives de réforme de la loi électorale et des tractations avec un petit parti néo-calédonien ont eu lieu récemment, mais elles n’ont pas encore abouti. En tout cas, Hervé Morin est maintenant Ministre de la Défense, et le Nouveau Centre est un partenaire de la majorité. Il a pratiquement toujours voté comme l’UMP, même si certains de ses députés n’ont pas voté pour le fameux article des tests ADN, et si certains amendements ont été déposés pour demander plus de rigueur dans le budget de l’état.

Côté MODEM, le nombre de députés se limite à trois : François Bayrou, Jean Lassalle et un député mayottais, puisque Jean-Christophe Lagarde et Thierry Benoît, ont finalement rejoints le Nouveau Centre.

Cet automne, l’UDF a été officiellement dissous et est né – avec tous ses statuts - le MODEM, abréviation de Mouvement Démocrate, qui regroupe autour de François Bayrou outre les anciens UDF (notamment des sénateurs, comme Jacqueline Gourault ou des députés européens, comme Marielle de Sarnez, mais aussi un ex-député battu aux législatives pour avoir suivi François Bayrou, Gilles Artigues), les gens de Cap 21 (Corinne Lepage), des économistes issus du centre gauche, comme Jean Peyrelevade, et d’anciens Verts, comme Jean-Luc Benhamias. Jean-Marie Cavada est donc le dernier à avoir quitté l’aventure pour un destin peut-être plus assuré.

Mais, à long terme, je ne serais pas si optimiste pour lui. Regardons le placard doré où a atteri Philippe Douste-Blazy, qui, il y a 5 ans croyait encore naïvement, qu'il avait une chance, sur un malentendu, d'être Premier Ministre ! Gilles de Robien, lui, ne s'est pas mis à dos ses électeurs locaux à Amiens, comme Douste-Blazy l'a fait à Toulouse, et il a encore sans doute bien des choses à faire en Picardie, mais côté responsabilités nationales, il n'a pas une grande côte. Alors, à qui le tour ?

On dit que Nicolas Sarkozy tente de rallier d’autres MODEM, comme le chef de file des sénateurs UDF, Michel Mercier. D’ailleurs, même si le MODEM n’a pas beaucoup d’élus de longue date, et en profitera pour faire confiance à de nouvelles têtes, il est marrant de voir que pour la candidature à la mairie de Lyon, après le retrait de la politique d’Anne-Marie Comparini (dont la dernière bataille a été la législative, où elle devait affronter sous les couleurs du MODEM, un candidat UMP et un candidat PS) il y a déjà des rivalités entre Michel Mercier, implanté de longue date dans la région, et Azouz Begag, ancien ministre de Dominique de Villepin, surtout connu pour avoir écrit que Nicolas Sarkozy l’avait menacé de lui « casser la gueule » Quoi qu’il en soit, à Lyon, le MODEM, seul, ne pourra être majoritaire. Mais, s’il fait un score d’arbitre, il pourrait travailler dans une majorité municipale avec le maire sortant, Gérard Colomb, comme c’est déjà plus ou moins le cas. Inversement, à Bordeaux, l’alliance qui pourrait se nouer serait entre le MODEM et l’UMP du maire Alain Juppé, comme c’est déjà plus ou moins le cas dans l’équipe sortante. Cette stratégie variable selon les conditions locales, me semble pertinente. Ca permet de représenter la sensibilité centriste dans les décisions municipales, et ça permet à certaines jeunes pousses de s’aguerrir au contact des réalités de la gestion politique. Il faut toutefois que le choix se fasse sur des vrais critères de projet politique municipal. Ce sera plus dur dans des villes où le MODEM arrive comme un chien dans un jeu de quilles, comme à Paris, où d’un côté le socialiste Bertrand Delanoë n’est pas trop marqué à gauche, mais s’est appuyé et s’appuie encore sur un projet d’alliance de la gauche, et de l’autre côté l’UMP a été allié à l’UDF, mais ne semble pas avoir la clé avec sa candidate Françoise de Panafieu, pour convaincre les parisiens qu’il a un meilleur projet que Bertrand Delanoë.

MODEM, Nouveau Centre, Club des Progressistes, Gauche Moderne - et je n’ai pas parlé encore des tentatives de rapprochement entre les deux pôles radicaux : valoisiens à droite avec le Ministre d’Etat Jean-François Borloo, et ceux de gauche, avec un Jean-Michel Baylet, ami de Bernard Tapie, lui-même grand ami de Borloo et nouvel ami de Sarkozy, qui est prêt à considérer toute offre, et une Christiane Taubira, qui, elle, est beaucoup plus hostile à la politique sarkosiste - on s’y perd au centre. Mais, sans doute que cette confusion n’est qu’une étape dans le remplacement d’un clivage gauche-droite devenu obsolète. Et, celui qui a mis son grain de sable dans cette œuvre de désorganisation, Nicolas Sarkozy, va visiblement polariser cette recomposition. C’est triste qu’on en arrive là, mais la coupure qui est en train de se créer, c’est entre les inconditionnels du président, et ceux qui s’y opposent, au moins de temps en temps. Sur le spectre politique, entre Besancenot et les alter-mondialistes et Nicolas Sarkozy et son UMP, de nombreuses choses peuvent encore se passer, entre scissions et alliances.

        La dernière séquence, c’est celle de ces derniers jours, avec donc une qualification apprise hors match et deux matchs qui se sont soldés tous les deux par des soldes de parité 2-2 – et ça fait beaucoup de 2 - , scores assez rares pour la France, dont la défense est en général assez imperméable.

Le premier match avait lieu le vendredi et opposait les Bleus au Maroc au stade de France, dans un environnement public hostile. Je n’épiloguerais pas sur le caractère plus ou moins français, plus ou moins marocain, plus ou moins puéril, plus ou moins étendu, et plus ou moins grave des sifflets d’une frange des spectateurs. Reste que le match fut beau, et le Maroc a vraiment offert de jolis mouvements, via ses joueurs offensifs comme un Chamakh (joueur de Bordeaux) qui décrochait à bon escient, un Hadji (joueur de Nancy) très inspiré, et un Sektioui (joueur de Porto) très perçant, et ses joueurs de débordement comme Basser (le défenseur latéral de Nancy plus connu en France sous le nom de Mickaël Chrétien), dominant par épisodes la France dans l’entrejeu. Le premier but fit suite à une belle frappe de Youssouf Hadji. Michael Landreau relâcha le ballon, alors que la défense n’avait pas suivi un Sektioui qui se précipita pour frapper et marquer. La défense et le gardien du Maroc offrirent eux aussi une belle opportunité aux Bleus qui ne se firent pas prier. Le dégagement du gardien fut contré à vingt mètres du but. Sidney Govou s’empara du ballon, le transmit à Samir Nasri, cerné de quatre défenseurs. De là, le ballon revint à Sidney Govou, en train de pénétrer dans la surface de réparation. Et, le joueur lyonnais marqua. Les Français se montrèrent encore dangereux à partir du moment où ils récupéraient la balle dans la partie de terrain marocaine. Dans la seconde mi-temps, on eut à nouveau, au lieu des batailles du milieu qui sont le lot de certains matchs tendus, des alternances entre des périodes de domination marocaine et française.  Un mouvement précis permit au Bleu de prendre l’avantage. Jérôme Rothen centra sur Nicolas Anelka, qui venait de rentrer à la place d’un Karim Benzema bien discret. L’attaquant français s’éleva plus haut que son vis-à-vis et remit la balle de la tête sur Samir Nasri, qui contrôla le ballon en air et légèrement sur la droite, avant de décocher une magnifique frappe qui alla se loger dans le but marocain. La France semblait se diriger vers une victoire dans ce match amical où les changements succédaient aux changements, et le Maroc fit une nouvelle incursion dans le cas français, un centre en retrait et un beau but.

Le match contre l’Ukraine à Kiev était officiel puisque c’était le dernier des éliminatoires, mais n’avait guère plus d’enjeu, puisque la France était déjà qualifiée. Mais, Raymond Domenech et ses joueurs se faisaient un point d’honneur de prouver qu’ils se seraient qualifiés quel qu'ait été le résultat d’ Ecosse-Italie .

J’ai raté les quinze premières minutes de la partie, qui virent, dit-t-on la France dominer, puis les Ukrainiens sortir et mettre un but au gardien français, Frey, qui fêtait sa première sélection,  par le joueur de Liverpool, Voronin. Mais, Thierry Henry égalisait peu après. Sur une ouverture de Claude Makelele, il se retournait, surprenant deux défenseurs, et frappait en déséquilibre. L’Ukraine continuait à à quasi-dominer la partie, et à être dangereuse, avec notamment ses quatre joueurs offensifs très mobiles, Voronin, Rotan, Gusev et l’ancien Ballon d’Or, Andreï Chevchenko. La France plantait quelques banderilles, et Govou par un une deux avec un joeur que j’avais d’abord identifié comme Thierry Henry, mais qui en fait était Karim Benzema, dépassait la défense et allait battre le goal ukrainien en assurant une bonne frappe du plat du pied. Les Bleus rentraient donc aux vestiaires pour se réchauffer en menant 2-1.

A la pause, Samir Nasri remplaça un Karim Benzema assez discret. Et, dix minutes après le début de la seconde période, ce fut le coup du sort. Sur une tête lobée mais pas vraiment maîtrisée d’Andreï Chevchenko, Sébastien Frey ne capta pas bien la balle, sans pour autant la boxer très fort. Et le ballon alla se loger en lucarne. 2-2. Le score en resta là, malgré la belle activité de Franck Ribéry d’un côté, et de l’autre côté, quelques chaleurs dans la défense française, notamment quand un défenseur ukrainien coupa de la tête un coup de pied arrêté, et que le ballon passa juste à côté des buts.

La France était qualifiée, et Thierry Henry pouvait donner son maillot à un petit enfant ukrainien.

Henry félicite Govou après son but (photo l'Equipe)

            Mais, force est de constater sur ces deux matches que si on a vu des défenses fébriles du côté des adversaires de la France, ce qui a permis à la vivacité des joueurs offensifs bleus de plusieurs fois bien les déborder, et de faire preuve de réalisme dans la zone de vérité, on a vu aussi une défense française fébrile, ne sachant pas toujours bien se placer notamment sur les centres en retrait. Il n y eut pas aussi assez de vigilance sur les ballons repoussés par les gardiens.

           Ceux-ci sont justement montrés un peu du doigt. Les observateurs estiment que Mickaël Landreau aurait du pouvoir contrôler le ballon sur la configuration du premier but marocain. Je ne me prononcerais pas. Il me semble que le joueur du Paris Saint-Germain, s’il est en général bon pour arrêter des penalties, n’est pas toujours parfait sur les balles aériennes. Bref, ce n’est pas le meilleur gardien du monde, et probablement pas de France. Certains trouvent qu’il ne mérite pas sa place de numéro 2. Ces détracteurs-là avaient tendance à dire que Sébastien Frey, auréolé d’une très bonne réputation dans le Calcio, où il joue à la Fiorentina, mériterait de prendre la place de Landreau. En tout cas, la première sortie en bleu de Frey n’a pas été satisfaisante. Il se dit victime d’un éblouissement par un projecteur sur le but de Chevchenko, mais en tout cas, il n’a pas respiré la sérénité tout le temps. On verra ce qui se passera : le poste de gardien ne manque pas de talents en France, même si la plupart n’ont sans doute pas assez d’expérience internationale. Et, Grégory Coupet, le gardien de l’Olympique Lyonnais, devrait revenir de blessure, et reprendre sa place de titulaire. Si c’est le cas, je ne vois pas de grosse objection à ce que Landreau et Frey soient ses doublures à l’Euro. Bref, on verra.

            Concernant la charnière centrale, j’aime beaucoup le footballeur Lilian Thuram, mais je crois qu’il n’a plus un niveau exceptionnel pour figurer parmi les meilleurs européens. Il est déjà âgé et ne joue plus qu’épisodiquement à Barcelone, où, il est vrai, la concurrence est rude. Cela dit, avec une bonne préparation des deux joueurs, la charnière Lilian Thuram – William Gallas , de par son expérience, est bonne pour le service à l’Euro, je crois. Peu d’autres combinaisons ont réellement été testées avec succés. Reste peut-être l’option d’une défense Gallas (ou éventuellement Thuram) – Abidal.

            Le défenseur latéral, qui a livré une partie honnête mais sans plus contre l’Ukraine, délivrant quand même un très joli long et précis centre vers je ne sais plus qui (Govou, Diarra ou Henry, je crois), glisserait alors au centre, laissant sa place à un autre latéral, comme Patrice Evra. Le Mancunien est plus offensif. Contre le Maroc, son bilan sur l’aile est mitigé, perdant sans doute autant de balles qu’il faisait de bonnes passes. Et, niveau défensif, il s’est quand même fait prendre dans le dos plusieurs fois par les offensives marocaines.

            De l’autre côté, François Clerc est souvent accusé de ne pas assez se lâcher. Mais, défensivement, il n’a pas été trop mauvais, et offensivement, il a été assez présent lors de ces deux matches. Avec ses percées par combinaison avec son compère Govou notamment, ses frappes, certaines trop hautes ou molles, mais une belle cadrée contre le Maroc, et ses têtes sur corner, où on le cherchait assez systématiquement, il a été impliqué dans plus d’occasions que l’attaquant Karim Benzema. Je pense que Clerc est plus pertinent que Lassana Diarra en arrière droit, même si ce ne sera pas le numéro 1 si Willy Sagnol revient à son niveau après sa longue blessure, et pas forcément le numéro 2. Il paraît que Bakari Sagna, qui n’a eu l’occasion de s’exprimer en Bleu qu’une fois contre les Féroés, est bon à Arsenal. Et, Anthony Réveillère, dans les derniers matchs de l’équipe lyonnaise, est un peu plus titulaire que François Clerc.

            L’association des « petits » Lassana Diarra  -  Claude Makelele à la récupération ne m’a guère convaincu durant ces deux matchs, où la France a eu de nombreuses phases où elle était copieusement dominée en milieu de terrain.

Le duo des anciens Makélélé – Vieira, même s’il n’est pas toujours au top, en particulier dans les phases offensives, a montré de bonnes choses notamment à la dernière Coupe du Monde. Le duo Makelele – Toulalan du mois dernier, semble aussi offrir de bonnes garanties. On a eu l’occasion de voir Flamini, le milieu récupérateur d’Arsenal, dix minutes en bleu contre le Maroc, donc il est difficile de le juger. Légèrement blessé, il a quitté ses compatriotes avant le match contre l’Ukraine, alors qu’on avait un tant évoqué l’idée que Raymond Domenech le titularise comme relayeur.

L’autre milieu axial, un peu plus offensif, c’est Samir Nasri. Le jeune Marseillais, lors de son match complet contre le Maroc, et surtout lors de sa mi-temps contre l’Ukraine, m’a semblé très discret. Ses partenaires avaient semble-t-il du mal à le trouver et lui à se démarquer. Cela dit, contre le Maroc, il a été impliqué sur les deux buts français. Est-ce que c’est cela la classe du milieu offensif ?

Plus à gauche au milieu de terrain, on a vu aussi Jérôme Rothen contre le Maroc. Il lui arrive de faire des centres précis, mais il n’est pas très rapide. Bref, il a l’avantage d’être un type de joueur qu’on n’a pas trop dans l’équipe de France, mais je ne sais pas si cela suffira à le faire venir à l’Euro. Je ne le crois pas. Florent Malouda, plus coureur, a participé au rassemblement, mais il a fait constater sa blessure, et est reparti dans son club londonien de Chelsea. Il reste un titulaire probable.

C’est Franck Ribéry qu’on a vu à gauche (hors permutations) contre l’Ukraine. Le joueur est toujours aussi généreux dans ses efforts, et capable d’éliminer un ou deux défenseurs sur une accélération. On a vu une frappe partir au-dessus du cadre, mais globalement, il reste le joueur offensif le plus talentueux selon moi.

A droite, c’était Sidney Govou et, celui dont certaines sélections dans des listes d’équipe de France furent décriées, assure cette saison. Avec son club, Lyon, mais aussi avec l’Equipe de France, puisqu’il a marqué lors des deux matchs, et s’est montré très remuant. A noter quand même deux-trois contrôles en arrière (qu’on a pu voir aussi chez Clerc) dans la surface de vérité, sur des balles, qui, c’est vrai, n’étaient pas très faciles à gérer.

Nicolas Anelka a joué une petite mi-temps contre le Maroc, faisant la passe décisive à Nasri. C’est un bon attaquant.

Thierry Henry, lui, a marqué, et améliore encore son record. Il n’est pas toujours parfait dans le jeu ou à la conclusion des actions, mais je suis d’accord pour dire qu’il est incontournable. Outre ses bonnes statistiques, on sent qu’il pèse sur les défenses, et il sait se rendre disponible.

Karim Benzema, lui, a semblé moins disponible. Il a été plutôt discret. Le jeune attaquant a fait un mois d’octobre et un début de novembre du tonnerre à Lyon, mais aussi en équipe de France, et sa qualité balle au pied faisait à juste titre arriver les comparaisons avec Ronaldo « Il fenomeno » . Mais, il faut confirmer, et une saison est longue, avec des temps faibles à gérer. Nous l’observerons encore lors des matchs amicaux de la prochaine année civile.

En effet, les Bleus, qui étrennaient un nouveau maillot contre l’Ukraine, en ont fini pour l’année 2007.

En attendant, le foot de club reprend, avec pour l’Olympique Lyonnais de Govou, Benzema, Ben Arfa, Clerc, Toulalan, Squilacci et les autres un programme copieux et alléchant.

L’O.L. se rend à Rennes, où j’habite, pour ce qui s’annonce comme une affiche du championnat compte-tenu du début de saison des rouge et noir qui devraient voir le retour de blessure de l’ancien Lyonnais Sylvain Wiltord. Dommage que je n’ais pas été assez réactif. J’ai lu que les places pour ce match Route de Lorient se sont arrachées comme des petits pains.

Trois jours après, c’est la Ligue des Champions et Lyon reçoit la grande équipe de Barcelone, avec ses trois français Henry, Abidal et Thuram.