Je vous avais déjà parlé de Next. On me dira : à quoi bon parler encore de cette émission débile, quand il y a tant d’autres sujets intéressants. Certes. De nombreuses personnes, dont certains de mes proches, jugent ce programme tout juste bon pour la poubelle. C’est à croire que j’aime parfois la trash TV. Je reconnais que les ficelles sont grosses, et sans doute en partie mises en scène. On ne lésine pas sur la caricature : la simplification permet au programme d’être immédiatement accessible au plus grand nombre, et de son canapé, on pourra se moquer des conneries qu’on voit. Evidemment, il serait illusoire de croire que c’est par un tel processus schématique que naissent les histoires d’amour: est-ce que réellement les jeunes (et moins jeunes) téléspectateurs sont réellement influencés dans ce sens ? Peut-être que c’est un danger.

                Le concept Next

En tout cas, le « du pain et des jeux ! » est toujours d’actualité. Next a visiblement du succés, et les producteurs n’hésitent pas à lancer de nouvelles saisons ou à en produire de nouvelles déclinaisons. L’une d’entre elle était Exposed. J’aimais nettement moins que Next. Cette fois-ci, le passage à la chaîne de cinq candidats est remplacé par un entretien avec deux prétendants en même temps, mais on reste dans le superficiel. Quelques chambrages entre les deux concurrents, quelques questions peu profondes, abordant généralement les sujets sexe-amour-fidélité à la mode adolescente. Et, le gros truc d’Exposed, c’est celle ou celui qui fait sa sélection entre les deux prétendant(e)s, a un ami caché dans un camion et peut communiquer avec lui par l’intermédiaire d’un mini-micro et d’une oreillette discrets ; les paroles échangées lors des entretiens passent ensuite au crible d’un détecteur de mensonge. Je crois que je reste dubitatif quant à l’infaillibilité de ce genre d’appareil, ce qui explique sans doute en partie ma gêne vis-à-vis de ce programme. En bref, je ne suis convaincu ni par les questions, ni par les réponses, ni par leur analyse.

Si je préfère Next, c’est sans doute aussi un peu à cause du suspense (dont j’ai déjà discuté l’artificialité) peut-être plus important : et dans cette configuration de prise de contact entre deux personnes différentes, même si souvent on reste dans le futile et le banal, on peut toujours trouver quelques surprises sympathiques.
 

Le concept Next, Américain, est donc arrivé sur les écrans français via Europe 2 TV. Devant le succès, la chaîne TNT (musicale à la base, mais qui risque d’évoluer vers de moins en moins de musique, un peu comme M6 chez les hertziennes), devenue Virgin 17, s’est  évidemment lancé dans son adaptation française. Bienvenue (ou Welcome si on reste dans les anglicismes) à « Next made in France » !

                Next made in France

Europe2TV avait fait des appels à casting au cours de l’année 2007. Et, l’été a sûrement été l’occasion de mettre en boîte les émissions qui passent en ce début d’année 2008.

            Le principe est vraiment le même que dans l’émission américaine. Du point de vue décor, la Californie a laissé sa place à la France : au vu des paysages, je dirais que certains épisodes sont tournés dans le Midi, d’autres en région parisienne. Et, la grosse différence, c’est donc que les protagonistes sont français : avec des habitudes hexagonales comme celle de faire la bise plutôt qu'un hug, et donc francophones.

            Puisqu’elle n’est plus nécessaire, la voix off a été abandonnée. Les paroles des joueurs ne sont plus traduites : c’est du brut de décoffrage. Et, on se rend compte que ce n’est pas l’éloquence qui caractérise les candidats. Bien sûr, les passages de l’entrevue entre le prétendant et Jo (voir billet précédent pour l'explication du choix de ce surnom) sont sélectionnés par la production. Mais, cela n’empêche pas qu’on voit beaucoup de blancs et de banalités échangées aussi bien dans les questions, parfois maladroites que les réponses, parfois laconiques ou limitées à une interjection, genre OK. Bien sûr, le plupart d’entre nous serions tout aussi mal à l’aise dans cette configuration de rencontre entre inconnus. Mais, bref, ça manque d’envolées lyriques, c’est sûr. Il en est de même pour les discussions dans le bus entre les candidats : combien vous avez eu d’histoires ? sérieuses ? C’est quoi la pire histoire ? Etc…

            Visiblement, il n y eut pas tant que ça d’épisodes en boîte, et le vivier de candidats est moins important en France qu’aux Etats-Unis, aussi bien chez les hétérosexuels que chez les homosexuels. J’ai vu quand même un épisode avec des gays et un épisode avec des lesbiennes. Et, c’était moins fluide que dans le Next américain. En effet, si le profil des gars proposés au Jo gay était assez divers, les affinités n’apparurent pas et cela se termina par un dernier rendez-vous avec un très jeune, qui visiblement ne savait pas trop où il en était, s’il aimait les femelles ou les mâles. Choisi apparemment en désespoir de cause par Jo, il prit finalement l’argent). Chez les filles lesbiennes, la Jo était jolie (selon ma sensibilité héterosexuelle), mais ses prétendantes l’étaient nettement moins, et trois d’entre elles avaient le même style : cheveux à la garçonne avec une crête (on dira que ce sont les ravages de la Tektonik…)

            Les activités sont peut-être un peu moins mises en valeur que dans la version américaine, où l’aspect jeu est plus assumé. Cela dit, il y eut une diversité de contextes proposés : on a pu voir une candidate devoir embrasser le Jo à la Spiderman (tête à l’envers), une fille obliger ses prétendants à faire du ski nautique, une autre de l’équitation. Le Jo gay a fait manger des couilles de mouton à ses prétendants, tandis que la Jo lesbienne a fait changer une roue à une de ses prétendantes. Assez original aussi : une candidate devant scier une bûche devant un Jo blond. Ce dernier, un kiné sportif originaire de Russie, voulait voir s’il pouvait trouver une fille débrouillarde pour faire du camping. Et, bien que ce Jo et l’une des candidates méridionales se soient visiblement bien amusés à monter une tente sur une petite île et à se baigner dans le lac l’entourant, à la fin, elle a préféré rentrer avec l’argent.

            C’est assez troublant de voir que dans la quinzaine d’épisodes que j’ai vu de Next made in France, à une seule reprise seulement, Jo et son prétendant ont choisi de s’accorder mutuellement un deuxième rendez-vous. Presque toujours, Jo, le chercheur d’âme soeur, rentre seul, qu’il ait renvoyé tout le monde après avoir fait défiler les 5 prétendants, ou qu’il se soit vu refuser son deuxième rendez-vous, le cas le plus fréquent je crois: « tu es super, mais je préfère partir avec l’argent ! »

            Les statistiques d’insatisfaction sont nettement moins élevées dans la version américaine. Et, on ne me fera pas dire que c'est uniquement parce que gagner un euro par minute est préférable à un dollar par minute. Je pense bien sûr qu’il y a une part de mise en scène : dans Next, qui a atteint son rythme de croisière, je suppute que le premier but d’un certain nombre de candidats, c’est plus de se faire remarquer par les producteurs (Hollywood est tout près) que de trouver quelqu’un. En France, les premiers candidats essuient forcément les plâtres de cette première saison, et ont sans doute moins nettement défini une stratégie de représentation.

                 Ah ! Les Français !

            Cela dit, je crois qu’il y a quand même une vraie part de fond culturel qui peut expliquer le plus faible taux de Next-couples en France qu'aux Etats-Unis. Les gens de mon pays auraient peut-être plus tendance à l’insatisfaction, et à la méfiance. On le voit avec les difficultés croissantes actuellement à faire des vraies rencontres : je n’ai pas les statistiques, mais je crois qu’il y a de plus en plus de célibataires en particulier dans les grandes villes, où l’individualisme des rythmes de vie a sapé peu à peu la convivialité. On pourra me rétorquer qu’aux Etats-Unis aussi, on peut faire ce constat. C’est vrai et d'ailleurs, c'est sans doute outre Atlantique que la tendance au mode de vie urbain et célibataire (un peu à la Sex & the City) a  peut-être commencé à se développer.

            Il n’en reste pas moins que d’une manière générale, la mentalité anglo-saxonne est plus positive que la mentalité française. Dans Next, on voit plus de big smile chez les candidats américains que chez les candidats français. La présentation des activités et les discussions sont plus dynamiques. Bien sûr, la voix off masque sans doute un peu les creux de conversations. Mais, au-delà de toute considération de qualité de discussion, il faut bien reconnaître que les anglo-saxons sont plus bavards de premier abord que les français. Et, ça, j’ai pu le constater dans les pubs anglais, où il me semble qu’il est beaucoup plus facile de parler de tout et de n’importe quoi avec les inconnus. 

            Là ou les Français sont hésitants, râleurs et méfiants quant à l’avenir, les Américains donnent plus l’impression d’aller de l’avant. Je ne pense pas être le seul à le dire. D’ailleurs, on retrouve ce type de mots : Dynamisme ! Esprit positif ! pour qualifier ce dont manque les Français comparativement à d'autres dans une vieille interview de la Première Dame de France - avant qu’elle ne commence à fréquenter le Président. Cette peinture des moeurs de notre pays n’était pas très flatteuse, ce qui a attiré certaines critiques. Ce que je pense, moi, après avoir finalement tenu un discours similaire à Carla Bruni, c’est qu’il est incomplet et donc injuste dans un portrait comparatif des Français, de ne citer que leurs défauts, et qu’il faut chercher un peu les qualités.

            Et, je pense qu’en moyenne – et même si l’évolution du monde en général va vers plus de superficialité – les Français sont marqués par des racines culturelles plus profondes et subtiles que les Américains. Ces derniers ont effectivement une apparence plus avenante, mais est-ce que les hésitations des Français ne cachent pas une plus grande conscience de la complexité du monde et de la vie ? Next n’est sûrement pas le meilleur programme pour s’en rendre compte, mais je crois parfois voir affleurer une vision de l’amour plus fine et contrastée (même si cela veut parfois dire plus désabusée et cynique) à travers les conversations. En revanche, on sent chez les candidats américains l'influence de deux grands modèles : d’un côté, celui de la pruderie puritaine (la question de la virginité revient souvent sur le tapis), et de l’autre côté, celui de l'imagerie clippesque de la bimbo sexy et du gogo dancer. Ce sont deux conceptions superficielles de la vie. Je respecte beaucoup la religion, et je sais que la théologie est une approche profonde des questions métaphysiques. Mais, j’ai bien peur que le puritanisme ne soit dans certains cas qu’un cache - superficialité. J’ai d’ailleurs cette mauvaise impression à propos de la morale religieuse vantée par Nicolas Sarkozy (ah ! la la ! le pauvre Président, moi aussi, même dans un billet non politique, je ne peux m’empêcher de tomber dessus) : si on ne peut s’en remettre qu’à Dieu, à ses commandements écrits, et à ses porte-parole terrestres pour distinguer le Bien et le Mal, cela revient à nier toute la part du doute, alors que la morale peut aussi être le fruit de la réflexion, qui la renforce. Le modèle de société anglo-saxon a un peu trop tendance à voir selon moi la morale divine comme la seule alternative au cynisme terrestre. Revenons-en à Next, où j’ai mis en évidence qu’on nous faisait baigner dans une version moderne de la dualité mère - putain (caractéristique des sociétés patriarcales). Aux Etats-Unis, un des exemples type de cette prégnance des deux modèles, c’est Britney Spears et ses deux faces : l’une, dans sa jeunesse, clamant sa virginité, et l’autre avec tous ses excès trash des dernières années. Britney Spears est vraiment une Américaine typique pour moi.

            Je pense d'ailleurs que la France évolue irrémédiablement vers ce modèle mondial. En amour, les Français, actuellement, n’ont pas forcément de  références aussi fortes à suivre. Alors, certes, cette absence de certitudes est la porte ouverte à toutes les attitudes cyniques, désabusées, irrespectueuses possibles. Cela est à l'origine de parcours douloureux ou les méfiances succédent aux échecs. Mais, cela permet aussi une vraie richesse dans la manière de voir les relations, et dans un des pays qui selon moi cultive le plus l’originalité, cela laisse quelquefois le champ à de vraies surprises, qui peuvent être bonnes.

            Je crois d’ailleurs que le format de speed dating de Next convient sans doute moins aux Français qu’aux Américains, ou le schéma des rendez-vous successifs (les dates) est plus répandu, là où dans l’Hexagone, on va boire un verre, et advienne que pourra.

            Pour conclure, je dirais que comme dans toute comparaison entre les mentalités d’un pays et de l’autre, il ne faut pas prendre cela comme des généralités, mais une impression moyenne. On peut rencontrer beaucoup de Français dynamiques, et d’Américains cultivés, et finalement, chacun a une part de superficialité, de profondeur, de positivité et de méfiance en nous selon un dosage qui lui est propre. En tout cas, j’espère avoir prouvé qu’à partir d’une émission superficielle et plutôt fun, on peut faire un billet plus profond et intéressant.

          Koh-Lanta vient de finir sa septième saison, et une huitième saison est prévue, car son succès par rapport aux téléspectateurs ne se dément pas, voire s’amplifie. Ce jeu, adaptation en France du concept de télé-réalité Survivor, est basé sur un casting de seize personnes. Ceux qui seront nommés "aventuriers" ou "survivants de Koh-Lanta", sont lâchés sur une île dans un pays tropical, Koh-Lanta étant le nom de l’archipel thaïlandais, sur lequel s’est déroulé la première saison du jeu. Depuis, on eu le droit à des îles au large du Mexique et d’autres lieux paradisiaques à première vue, mais sur lesquels il est difficile de vivre, des îles dignes de Robinson Crusoë. Cette année, cela se passait dans un archipel philippin, les Padawans.

Les survivants sont répartis entre deux équipes, les rouges et les jaunes. Les premières saisons, cette opération, laissée aux soins de la production, devait assurer la parité et un équilibre entre vieux et jeunes. D’autres saisons, on avait eu une équipe féminine contre une équipe masculine, ou une équipe d’anciens contre une équipe de jeunes (je n’avais pas vu ces saisons-là) Cette année, tous les candidats avaient été jetés à l’eau, même une certaine Véronique pas très à l’aise dans l’élément aquatique, mais sympathique. Ils devaient nager, courir et grimper jusqu’à décrocher un des deux rouleaux. Les deux gagnants pouvaient choisir tour à tour les membres de leur équipe. Bonne idée, qui rappelle un peu la manière dont on composait les équipes de foot dans notre jeunesse. Avec Eric, le tranquille professeur de sport noir, on aurait les jaunes, appelés Guntao. Avec Jade, la sportive Toulousaine, ce serait les rouges, les Batangs.

Equipe des Batangs Rouges : Jade, Kevin, Patrick, Mélanie, Maryline, Ali, Simon, Marie-Laure

Le premier défi de Koh-Lanta consiste à réussir à faire du feu, cette fameuse invention qui valida l’Homme comme un être à part. Cela dit, tout Hommes que nous sommes, peu d’entre nous (et moi le premier) seraient à mon avis capables de faire du feu, avec quelques bâtons et herbes sèches. A force de patience, les aventuriers de Koh-Lanta finissent en général par réussir, parfois en gagnant une aide précieuse (genre loupe) lors d’un jeu de confort.

Car, en dehors de la nécessité de trouver de la nourriture dans la mer ou la forêt, de la cuisiner, de gérer la réserve de riz, et de construire un abri, les journées de Koh-Lanta sont rythmées par des jeux, épreuves physiques et mentales où les aventuriers mesurent leur force, leur adresse, leur agilité, ou et leur intelligence. Il y a un peu de Fort Boyard (ce jeu de l’été à la longévité exceptionnelle) finalement dans Koh-Lanta. On a tantôt un jeu de confort, où l’équipe ou le candidat qui l’emporte, a le droit à un petit supplément qui améliore sa condition sur l’île : cela peut être donc une aide pour le feu, un indigène philippin qui va apprendre à poser des collets, du matériel de pêche pour capturer plus facilement les vifs poissons des lagons, une communication avec sa famille, un bon repas, un voyage en hélicoptère, ou même la prise d’un candidat dans une autre équipe : Eric, le chef des Jaunes, devra ainsi passer dans le camp des Rouges, suite à une victoire de ces derniers. On a tantôt un jeu d’immunité, où l’équipe ou le candidat qui l’emporte, s’assure de rester plus longtemps sur l’île. Car, il y a une élimination tous les 3 jours, lors d’un conseil, où chacun vote pour qui il veut éliminer. On retrouve l’un des principes de base de ce qu’on appelle la télé-réalité. Koh-Lanta tient alors un peu du Maillon Faible, le jeu de questions et d’élimination. Mais, la durée du jeu, le fait que cela se joue partiellement par équipe, et que les épreuves physiques aient un rôle central, rendent sans doute moins individualiste et moins cynique Koh-Lanta, que le jeu animé par Laurence Boccolini, où les candidats ne sympathisent pas, et veulent juste bien répondre, accumuler le plus de cagnotte possible, et être le dernier et unique à empocher la cagnotte, en éliminant par vote d’abord les plus faibles, mais ensuite les plus forts.

            Koh-Lanta se joue donc de façon collective avant la réunification, à partir de laquelle le jeu se passe de façon individuelle. La réunification constitue toujours le nœud du jeu, avec notamment l’entrevue des ambassadeurs. Cette année, les ambassadeurs étaient Patrick, le chef d’entreprise du Nord, pour les Rouges et Laurent, le pêcheur de coquillages sétois, à l’accent tellement sympathique qu’il était parfois sous-titré, pour les Jaunes. Le cadre était minimaliste : une branche rejetée par la mer en guise de banc, là où je me rappelle qu’une saison les ambassadeurs, un jeune homme et une jeune fille, avaient eu le droit à un repas copieux, et une douche nocturne, où on voyait par transparence les belles formes de la silhouette de la jeune fille. Quoi qu’il en soit, l’entrevue des ambassadeurs est toujours un moment de tension, car les deux doivent se mettre d’accord sur un nom à mettre dans l’urne (en général, ce candidat, avec une voix contre en plus, est éliminé au conseil suivant). Chacun des ambassadeurs essaie de défendre son équipe, car il sait qu’en perdant un membre dès le prochain de conseil, l’équipe risque d’être en minorité, et de perdre un membre à chaque vote par la suite. Pour éviter le statu-quo, il y a une épée de Damoclès, que rappelle Denis Brogniart (j’avais oublié de parler de l’animateur du jeu jusqu’alors) : si au bout d’un certain temps, les ambassadeurs ne se sont pas mis d’accord, ils devront mettre leur nom dans l’urne, et il y aura un tirage au sort pour savoir qui aura une voix de plus au conseil. Finalement, il y eut accord. Au départ, Patrick annonçait que les membres de son équipe s’étaient mis d’accord pour ajouter une voix à Grégoire, le jeune jardinier, l’homme fort des jaunes. Laurent défendait son ami Grégoire et cherchait à savoir pour quel rouge Patrick était prêt à voter. Le chef d’entreprise Guntao disait alors que dans l’unanimité rouge, un seul tranchait : Eric, le transfuge des jaunes, ne voulait pas voter Grégoire mais Laurent. Cette révélation eut sans doute un petit rôle. Reste que, pour éviter le statu-quo, Patrick et Laurent s’accordèrent pour mettre le nom d’Eric dans l’urne, Eric qui payait en quelque sort le fait d’être orange : jaune au début du jeu, puis rouge suite à un jeu de confort.

            Et, ce qui devait arriver arriva. Eric, qui avait aidé les Batangs à poser des pièges et à reprendre du poil de la bête dans les jeux alors qu’ils étaient dans une mauvaise passe, eut toutes les voix des rouges contre lui : cinq voix. Ses anciens camarades, qui l’avaient retrouvé grâce à la réunification, les Guntaos, votèrent contre un Batang, tout comme lui, ce qui faisait aussi cinq voix. Mais, il y avait la voix des ambassadeurs, et Eric dût donc se faire éteindre son flambeau par Denis Brogniard, rite symbolique de l’élimination. Ensuite, les anciens Guntaos : Philomène, Grégoire, Adrien et Laurent, furent, tous, éliminés tour à tour par les anciens Batangs, désormais en majorité. Ce genre de mécanismes d’élimination en chaîne est courant dans Koh-Lanta. Même si la voix off essaie de maintenir le suspense pendant chaque épisode, évoquent des tensions à l’intérieur du camp majoritaire, l’élimination progressive du camp minoritaire se fait toujours peu ou prou. La compétition ne se fait pourtant plus entres camps, mais de façon individuelle, cela n’empêche d’ailleurs pas les amitiés entre ex-jaunes et ex-rouges. Mais, le regroupement entre anciens membres d’une même équipe est en quelque sorte un réflexe de survie. Quand bien même on n’aurait pas plus que ça d’affinités personnelles, on se dit que son ancien coéquipier va forcément assurer en votant contre un ancien adversaire (en général, on s’est mis d’accord sur un même nom), plutôt que se lancer dans une tentative aléatoire de créer de nouvelles alliances, dans un groupe d’une petite dizaine de personnes. Là, le pacte entre les anciens Batang a bien tenu pour les raisons évidentes de stratégie, mais aussi car ils étaient bien amis. On a vu dans d’autres saisons les stratégies individuelles reprendre le pas sur les stratégies collectives avant l’élimination de toute l’équipe minoritaire.

Chez les anciens jaunes, après Eric puis Philomène, c’était Grégoire qui avait été éliminé par vote. Cela n’avait pas été évident, car le jeune homme, qui était sans doute le plus doué dans les épreuves, pouvait gagner l’immunité à chaque fois qu’il l’emportait. Il avait ainsi été préservé du vote, suite aux deux premières épreuves d’immunité individuelles. Dans la troisième épreuve, c’était Jade, la Toulousaine des anciens Batangs, qui l’avait vaincu. Les anciens rouges, menés par Patrick, qui assurait leur cohésion, avaient donc saisi l’occasion de l’éliminer lors du conseil. Le flambeau de Grégoire s’était donc éteint, pour … se rallumer un jour plus tard, quand son ancien compère, le jeune retraité Adrien, abandonnait plus ou moins volontairement. Grégoire revenait très remonté contre les autres aventuriers. Avec Laurent, le seul autre ancien Guntao restant, il cachait même du manioc qu’il avait trouvé dans la forêt. Mais, finalement, il s’apaisait et ramenait le manioc à ses camarades. Vaincu à nouveau par Jade dans le jeu d’immunité, il fut à nouveau éliminé par le vote des anciens Batangs. Laurent connut le même sort trois jours plus tard. Et, les survivants de Batang : Patrick, le chef d’entreprise, Jade la Toulousaine, Marylin l’agricultrice du Nord, Kevin le jeune Varois, et Simon, le bûcheron des Corbières se retrouvèrent seul.

Ce qui est intéressant dans Koh-Lanta, c’est de voir la confrontation des caractères et leurs évolutions. L’intérêt dépend beaucoup du casting de base bien sûr, mais est sans doute exacerbé par les conditions de promiscuité, de dépassement de soi, et de rivalités imposées par l’aventure. Ainsi, assis dans notre fauteuil, on peut trouver ridiculement et inutilement larmoyant les pleurs d’émotion des candidats quand ils ont le droit à des nouvelles (coup de téléphone, puis lettres) de leurs proches après trente jours de séparation. Mais, je pense qu’il y a une certaine sincérité dans ces transports de larmes et de joie, car l’aspect psychologique reste primordial dans ce genre d’aventures. Ainsi, Patrick a dit que lui aussi il trouvait ridicule les candidats pleurant dans les précédentes saisons, mais que confronté aux lettres de ses proches (en particulier de son père malade), il avait craqué comme les autres, comme Maryline la mère de quatre enfants, comme Laurent le petit rigolo, qui ne pensait peut-être pas à s’occuper de sa femme aussi souvent, comme Simon, et sa carrure de rugbyman treiziste (son visage rappelant étrangement celui du quinziste Fabien Pelous, vice-capitaine des Bleus en ce moment à l’honneur avec la Coupe du Monde de rugby), craquant pour la photo de sa fille de six mois.

Koh-Lanta révèle aussi les instincts plus ou moins bas, plus ou moins calculateurs, plus ou moins pleurnicheurs de chacun. Chaque casting de Koh-Lanta comporte une ou plusieurs personnes plus ou moins manipulatrices. Là, alors qu’on jouait encore en équipe, et que les Guntaos devaient éliminer un des leurs (pour la dernière fois avant la réunification), Adrien s’était essayé à provoquer un vote stratégique. Il s’était adressé aux filles de son équipe, Chloé et Philomène, pour leur dire qu’elles pouvaient sauver leurs peaux toutes les deux en votant comme lui contre un garçon : de mémoire Grégoire car il était le plus fort. Mais, elles n’avaient pas été convaincues, et finalement cela avait été comme prévu entre les garçons, celle qui était présumée la moins forte, Chloé, qui avait été éliminée. Celui qui avait été le meilleur stratège pendant une partie du jeu, était sans doute Patrick, qui avait pris la direction de son équipe Batang, était parvenu à influencer l’autre ambassadeur Laurent pour ne pas le faire voter un rouge, et avait ensuite maintenu la pression sur ses troupes pour que les jaunes soient tous éliminés. Mais, on était loin encore de grands manipulateurs des saisons précédentes : j’ai notamment souvenir d’un Nicolas barbu dans la seconde ou troisième saison, qui était parvenu jusqu’à la finale.

Patrick, lui, échoua. En effet, quand les anciens rouges se retrouvèrent à cinq, ils savaient qu’il faudrait encore éliminer l’un d’entre eux par vote. Il restait encore un jeu d’immunité, et avant cela un jeu de confort. C’est là que tout se noua. Il s’agissait de tir à l’arc. Celui qui en avait le plus pratiqué dans sa vie était Patrick. Il enseigna un peu la manière de tenir la flèche et de bander son arc aux des plus jeunes, Kevin et Jade, que la voix off nommait parfois « ses poulains ». Patrick s’occupa moins de Simon, qui semblait se débrouiller, et de Maryline, qui semblait maladroit. Et, pourtant, lors de la première manche de l’épreuve, à la surprise générale, malgré ou à cause d’un retard au coup d’envoi, ce fut Maryline qui approcha le plus la cible. Et, là où le jeu est cruel, c’est qu’il doit y avoir un éliminé à chaque manche, mais que ce n’est pas le plus loin de la cible qui est éjecté, mais celui que désigne le plus près de la cible. Maryline choisit de casser la flèche de Patrick, qui n’eut donc pas l’occasion de briller à ce jeu qu’il attendait. Simon cassa la flèche de Jade, Kevin celle de Maryline, et les deux hommes se retrouvèrent face à face. Le benjamin du jeu, Kevin, l’emporta et eut le droit au vol d’hélicoptère au-dessus des lagons bleus des Philippines et à une rencontre avec les pêcheurs d’huîtres à perles. Pendant ce temps-là, Maryline s’expliquait avec un Patrick aigri. Alors que Maryline disait qu’elle aimerait bien gagner une épreuve, Patrick la blessa en lui répliquant ironiquement "t’inquiètes pas ! t’en gagneras jamais de toute façon !" devant Jade et Simon. Celui-ci essaya de calmer la situation en disant que ce n’était qu’un jeu, et qu’il ne fallait pas être mauvais perdant. Mais, quelque chose était cassé entre Maryline et Patrick. Celui-ci fit un jour plus tard ses excuses à l’agriculture, voyant que son comportement n’était pas passé au sein de ses camarades.

Alors qu’on ne donnait pas cher de ses chances sur une épreuve d’équilibre, comme celle qu’était la dernière épreuve d’immunité, Simon le costaud l’emportait, et se qualifiait donc automatiquement pour les épreuves finales. Il ne pouvait être inquiété au conseil. C’était Maryline et Patrick qui semblaient les plus menacés. Patrick et son fidèle Kevin votèrent contre Maryline, Simon et celle-ci votant contre Patrick. Comme souvent dans Koh-Lanta, Denis Brogniart faisait un point intermédiaire : égalité : avant de dépouiller le dernier bulletin qui portait le nom de…Kevin. On se retrouvait dans une situation, qui, aussi surprenant que cela pouvait être, était inédite dans Koh-Lanta, il y avait égalité lors d’un vote. Mais, bon, il fallait un éliminé et Denis Brogniart invita les naufragés à revoter, mais cette fois-ci en ne choisissant que parmi Patrick ou Maryline. Jade, en pleurs, devait choisir entre son mentor et chef d’équipe Patrick et la femme qui ne voulait pas renoncer, Maryline. Elle vota finalement pour Patrick pour laisser l’occasion à Maryline de prouver qu’elle aussi pouvait gagner un jeu. Patrick quitta le jeu, un peu désabusé, disant que malheureusement dans ce vote on n’avait retenu  de lui que cinq petites minutes d’emportement sans lui être reconnaissant du reste du parcours. Même si Patrick était sans doute celui que je préférais le moins des cinq, peut-être à cause de son rôle de stratège, manipulateur notamment lors de l’entrevue des ambassadeurs, et parfois cassant quand il parlait des autres candidats devant les caméras, on ne peut lui donner tout à fait tort. Combien de personnes publiques, exposées, souvent grâce à leurs qualités, ont longtemps payé des dérapages ponctuels ?

Koh-Lanta nous amène donc à explorer les rapports humains, sans doute plus purs que ceux qu’on peut trouver dans un Secret Story par exemple, loft de vacances où la vie plus paresseuse ne pousse pas les gens à dépasser le superficiel. Cela dit, il ne faut pas se leurrer, ce qui passe à Koh-Lanta, c’est un montage de morceaux choisis. Pour ménager du suspense, on rajoute une voix off, on tait certaines discussions par rapport à d’autres et on s’arrange pour que Denis Brogniart sorte les bulletins dans l’ordre qui garantit le plus longtemps l’incertitude quand à l’identité de l’éliminé. Pour raconter une histoire, on insiste plus sur certains traits des personnages. Donc, non, Koh-Lanta n’est pas la restitution exacte des affres de la vie en communauté de naufragés sur une île, ne serait-ce que parce qu’à chaque fois qu’on voit les candidats seuls sur leur plage, ils ne sont jamais vraiment seuls, puisqu’il y a un caméraman. En même temps, il faut bien dire que si Koh-Lanta est très monté, il est aussi bien monté. Certaines images sont époustouflantes, certains personnages sont attachants, le rythme est dynamique et j'aime beaucoup la musique. On pourrait dire que cela rappelle une série, dont je parlerais dans un prochain billet, et dont la saison s’est terminée sur la même chaîne un jour avant le final de Koh-Lanta - Padawan... (Pour voir si je suis encore suivi, voilà mon grand jeu-concours : celui qui me donnera en premier le nom de la série dont je veux parler avant que je ne publies le billet gagnera un cadeau...genre une carte postale de Fougères)

Hier, c’était donc le dernier épisode de Koh-Lanta. Cela a commencé par l’épreuve de la course d’orientation - recherche de pierre, qui a vu l’élimination de celui qu’on croyait le plus à l’aise avec la boussole et la forêt, Simon, le bûcheron. En fait, il s’agissait surtout d’avoir l’œil, et le rugbyman n’a jamais pu reconnaître son arbre à deux branches et termitière. Encore plus fastidieux, puisque ceux qui ont finalement trouvé y ont passé plus de deux heures, était la recherche de la coquille dans un rayon de quinze mètres autour de l’arbre. Kevin s’est bien énervé, Jade aussi, étant aux bords des larmes, mais les deux ont tour à tour finalement trouvé la coquille, puis, sur les indications données dessus, la pierre de la victoire. Maryline, elle, a dû laisser passer la nuit (en compagnie de Simon), pour réussir à s’orienter à partir de la coquille, et trouver la pierre pour être la dernière qualifiée pour l’ultime jeu sur l’île, la fameuse épreuve des poteaux.

Kevin, Jade et Maryline devaient tenir en équilibre debout sur un poteau le plus longtemps possible, malgré l’ennui la fatigue, l’affaiblissement (on leur avait donné des pipettes pour boire cette année), la chaleur (cette année, leur seul jour de pluie, ils l’ont eu pour la dernière épreuve). Kevin chuta au bout de trois heures. Mais Maryline et Jade tenaient, battant le record des sept saisons avec quatre heures et demie. Denis Brogniard compliqua le jeu en demandant aux deux femmes de ne plus se tenir que sur une jambe. Et, là, avec cet équilibre plus précaire, Maryline dut se rattraper sur un tube de bambou et perdit donc l’épreuve. Les deux femmes regagnèrent le bord et Jade choisit l’autre finaliste en la personne de Kevin, son complice. La finale, elle, se joue sur vote, cette fois-ci pour et pas contre, vote des derniers candidats éliminés : Maryline, Simon, Patrick, Laurent, Grégoire et Philomène, mais pas Adrien, car il avait abandonné. On s’expliqua : les votants posèrent des questions, et les deux finalistes y répondirent, parlèrent de leur aventure, et essayèrent de les convaincre de voter pour eux. Le vote fut fait, et petite innovation, l’urne fut scellée, pour éviter des fuites dans la presse sur le nom du gagnant, étant donné que le jeu est en différé. Le dépouillement, lui, est à Paris en direct. On retrouve tous les participants du jeu, rhabillés et remplumés, probablement trois ou quatre mois après qu’ils soient sortis de l’île. C’est un long laps de temps pour attendre le verdict, et à mon avis, les candidats peuvent le savoir avant, en se rencontrant les uns et les autres. Lors de l’émission, les sourires sont de circonstance, et le dépouillement sortit d’abord deux bulletins Kevin et trois bulletins Jade. Et, le dernier bulletin sortit, avec le nom de Kevin. Egalité ! Les deux candidats se partageaient le magot des cent mille euros. Quel dénouement !

Je ne me veux pas péremptoire, mais il faut bien le dire, je crois que la production a truqué le dépouillement final : comme par hasard, le dernier bulletin semblait plus écrit à l’ordinateur qu’au feutre. En plus, on avait vu parler les cinq premiers votants : Laurent et Patrick pour Kevin, Maryline, Simon et Philomène pour Jade, et le dernier votant était Grégoire, qui semblait avoir un faible pour Jade et pas spécialement d’atomes crochus avec Kevin. Dans le générique final, on le vit avec le bulletin Kevin à l’écriture bizarre dans les mains devant l’urne, mais sans entendre ce qu’il disait, et il est tout à fait possible que la production lui ait demandé de jouer dans ces images, peut-être bien après son vote, pour obtenir le dénouement qu’elle voulait.

Enfin, même si ce n’est pas trop élégant comme procédé, le résultat est finalement défendable : la production n’était sans doute pas la seule à vouloir ce dénouement, les candidats aussi à mon avis. Dans le principe, c’est bête qu’il n y en ait qu’un qui ait de l’argent et les autres rien (hors contrats annexes). Les deux finalistes étaient jeunes et cet argent était utile pour eux. Certes, selon moi Jade avait durant les quarante jours sur l’île, été la meilleure et la plus élégante : je n’oublies pas notamment le mauvais coup que lui avait fait Kevin dans l’épreuve de la course d’orientation en trouvant l’arbre que cherchait Jade, et en lui affirmant avec aplomb que c’était sa mission à lui. Mais, Kevin n’avait quand même pas démérité, et il avait semblé plus sincère et convaincant lors de la discussion finale avant l’ultime conseil.

Bref, un joli dénouement pour une belle saison d’un bon jeu de télé-réalité d’été, qui ressemble un peu au Maillon Faible, à Secret Story, mais aussi un peu à Fort Boyard et autres Piste de Xapata , Trèsor de Pago-Pago... mais reste unique : Koh-Lanta.

       Angela Merkel et le gouvernement de coalition, la présidence allemande de l’Union Européenne et le mini-traité, la TVA sociale et les autres grosses réformes qui ont relancé l’économie allemande, l’effet Coupe du monde et le football, le Bayern de Munich et son impressionnant mercato, Tokio Hotel et ses groupies, la Vie des Autres et la reconnaissance critique et publique, l’Allemagne a une place de choix dans l’actualité. Ich wollte schrieben von Deutschland… J’ai envie d’écrire à propos de l’Allemagne. Un thème et les idées que cela m’évoque. Du vrac non exhaustif.

Un centre politique et économique

            L’Allemagne est un pays essentiel en Europe, où elle est la première puissance économique et un, si ce n’est le moteur politique, et, au-delà, elle occupe une place importante dans le monde, même si elle n’a pas de siège permanent au conseil de sécurité de l’ONU. Les grands pays peuvent souffrir. Dans la décennie des années 1990, l’Allemagne, dans un contexte de crise socio-économique assez généralisé dans le monde, a eu du mal à répercuter économiquement les conséquences de la réunification : deux Allemagnes qui reposaient sur des options politico-économiques différentes, des travailleurs de l’ex-Allemagne de l’Est soudain confrontés à certes plus de liberté, mais aussi plus de menaces, notamment celle du chômage et de la précarité. Le taux de chômage progressait, le rééquilibrage financier et industriel entre les différents Länder coûtait cher, ce qui faisait de l’Allemagne, (comme de la France d’ailleurs) un des mauvais élèves de l’Europe du point de vue des déficits publics. Mais, les mauvaises choses ont une fin. Des réformes courageuses et essentielles (entre autres, retraites,…) ont été menées par le gouvernement social-démocrate, puis le gouvernement de grande coalition, et surtout acceptées par le peuple. Désormais, l’Allemagne retrouve son lustre économique passé, avec notamment ses points forts, comme le commerce extérieur, et une décrue du chômage et de la dette. Son fonctionnement politique actuel est parfois cité en exemple, avec notamment son bel équilibre entre pouvoirs régionaux et pouvoirs nationaux grâce à son système fédéral. Dans ce régime parlementaire, les élections au Bundestag n’ayant dégagé aucune majorité nette autour des deux grands partis : SPD, (sociaux-démocrates), CDU-CSU (conservateurs, démocrates-chrétiens), les deux grands partis ont dû former une grande coalition. Une idée de gouvernement de consensus pour les grandes réformes, qui est examinée de près dans d’autres pays européens. Angela Merkel est chancelière. Née dans les pays de l’Est, femme de droite, elle représente un symbole de cette nouvelle Allemagne vraiment réunifiée et à nouveau forte face aux enjeux modernes. Les magazines américains la classent première parmi les femmes les plus puissantes du monde, devant Condoleeza Rice et Oprah Winfrey.

 Fort de sa croissance retrouvée, l’Allemagne a regagné tout son rôle de moteur économique et politique en Europe. Elle vient juste de quitter la présidence de l’Union ; le premier semestre de cette année a été marqué par la relance de la construction européenne et Angela Merkel et son gouvernement y ont joué tout leur rôle. Après les élections françaises de mai - juin et  l’avènement de Nicolas Sarkozy, favorable à un traité simplifié de réforme des institutions européennes, le conseil européen, qui se tenait en juin, était décisisf.  Angela Merkel, entre autres, a contribué à rassembler les brebis européennes égarées et a obtenu un consensus sur un texte de traité, accepté par tout le monde, des Italiens aux Britanniques. Moyennant quelques aménagements, les diplomates allemands ont même réussi à convaincre les voisins polonais, les intraitables jumeaux Kaczynski. Bien sûr, il reste encore bien du travail pour ceux qui ont l’objectif d’une vraie union politique entre européens. Et, l’Allemagne est incontournable dans ce processus. Notons aussi qu’en juin, c’est le territoire germanique qui a accueilli le G8 du côté de Rostock.

L'Allemagne un pays de foot et de sport

            L’organisation de la Coupe du Monde de football en 2006 peut être un des facteurs secondaires à prendre en compte dans la relance économique de l’Allemagne. Après tout, l’année 1998 fut aussi une année de bonne croissance pour la France. Alors, il existe bien un effet coupe du Monde sur le moral des ménages, et donc indirectement sur l’économie via la consommation et l’investissement, même si, bien logiquement, on ne peut baser une politique économique sur la simple organisation d’un événement, si gigantesque soit-t-il. Et, la Coupe du Monde de football, c’est énorme, en terme de couverture médiatique. Cela contribue au rayonnement international d’un pays pendant quelques années. Les stades étaient beaux, la foule était présente et joyeuse, la compétition était serrée. L’organisation, dont le comité avait pour président l’ancien grand joueur de foot allemand Franz Beckenbauer le Kaizer, n’a donc été marquée par aucuns gros écueils. Quatre grandes nations européennes : Italie, France, Portugal, Allemagne se retrouvèrent en demi-finale. L’équipe locale, la Mannschaft, perdit en demi-finale, pour finalement terminé troisième, mais enchanta ses supporters. Les prestations fournies par l’équipe allemande furent aussi appréciés des autres supporters. En comparaison d’autres équipes du même calibre, les points forts de l’équipe allemande restaient sans doute plus l’aspect physique que l’aspect technique, mais le résultat dans le jeu était plus offensif et en général plus plaisant.

          Cela a été assez largement reconnu, même en France, où le contentieux est assez lourd. Je pense notamment, évidemment, à cette demi-finale du Mondial de Séville en 1982, avec l’attentat de Schumacher sur Battiston, l’égalisation in extremis des Allemands à la fin de la prolongation, et leur victoire dans la première séance de tirs aux buts de l’histoire de la coupe du Monde. Une élimination forcément cruelle pour la France, et qui raviva, toutes proportions gardées, une rivalité qui s’était autrefois exprimée sur des champs de bataille autrement plus graves. Je veux évidemment parler de la guerre de 1870 et des guerres mondiales. Les vieilles rancœurs entre les deux grands ennemis du début du 20éme siècle s’estompent, la paix régnant depuis plus de 50 ans entre la France et l’Allemagne. En foot aussi, on oublie un peu la rivalité. France et Allemagne ne se sont d’ailleurs plus rencontrées en coupe du Monde ou en coupe d’Europe depuis la fin des années 80. Les Bleus attendent donc toujours leur revanche, mais bien d’autres adversaires, tels le Brésil, l’Italie, le Portugal ou le Danemark occupent nos esprits de spectateurs footballistiques franchouillards. Un petit revival des oppositions franco-germaniques des années 1980 eut lieu avec l’élection de Michel Platini à la tête de l’UEFA (instance dirigeante du football européen), l’hostilité de Franz Beckenbauer et autres dirigeants allemands qui auraient vu d’un bon œil la reconduction pour un nouveau mandat du vieux Suédois Lennart Johannson, ce qui permettait de garder la main-mise des fédérations argentées sur l’organisation des compétitions et de laisser éventuellement la place pour le Kaiser. Plus que la rivalité franco-allemande, d’ailleurs l’enjeu derrière cette élection concernait la soumission plus ou moins grande des décisions de l’UEFA à la volonté des gros clubs des plus gros pays aux plus gros moyens financiers. Le Bayern de Munich est un de ces clubs puissants et durant l’été, son impressionnant recrutement a fait parler, avec notamment trois titulaires décisifs des trois meilleures équipes nationales de la dernière Coupe du Monde : Luca Toni, l’attaquant champion du monde italien, Franck Ribéry, le jeune chien fou français, et Miroslav Klose le meilleur buteur allemand. De quoi enchanter la Bundesliga, le championnat d'un pays de grande passion populaire pour le football.

            Sportivement, l’Allemagne est donc aussi un si ce n’est le géant d’Europe, et pas qu’en football. Je ne vais pas m’étendre sur le cas du cyclisme, où on a parlé récemment de l’Allemagne avec l’arrêt de la diffusion du Tour de France par les grandes chaînes allemandes suite au contrôle positif à l’entraînement à la testostérone du coureur allemand de l’équipe cycliste allemande T-Mobile Patrick Sinkewitz. En effet, je pense que le Tour de France peut mériter un article à lui tout seul, vu que j’écris beaucoup.

            J’ai d’ailleurs écrit déjà beaucoup sur l’Allemagne, mais je n’ai pas fini, et je remets donc la suite à une prochaine partie.

            Auf Wiedersehen !