Nos sociétés sont parcourues de nombreuses tensions, qui conduisent à des montées de violence. C’est le travail de la justice de mettre de l’ordre dans cela en punissant dans la mesure du possible les délits. Racisme, antisémitisme et homophobie appartiennent au vocabulaire des jugements.

Le racisme est-t-il réellement une circonstance aggravante d’un crime ? Je pense que tuer quelqu’un à cause de sa couleur de peau, son sexe, sa religion, sa taille, ça peut tout simplement être classé comme crime gratuit, c'est-à-dire des crimes sans circonstances atténuantes, ni même explications, encore moins défendables donc en général que les meurtres passionnels, comme l’assassinat de Laroche par Jean-Marie Villemin ou même que les crimes crapuleux, du genre de ceux d’Alfredo Stranieri ( j’ai vu récemment un « faites entrez l’accusé » consacré à ce « voleur de vies » ). Après, au-delà du mobile de l’acte, je ne parlerai pas des autres circonstances que les jurys doivent examiner : de sang froid ou pas, volontaire ou pas, de légitime défense ou pas. Je rappelle en tout cas qu'au-delà même de toutes considérations religieuses (je ne vous ai toujours pas fait l’article sur la religion promis), le commandement « tu ne tueras point » reste pour moi un fondamental.

D’ailleurs, mon propos n’est pas de parler forcément des cas de morts d’homme, mais de l’ensemble des inculpations et jugements où le racisme est invoqué pour qualifier des faits.

            Ainsi, lors des événements malheureux des buttes Chaumont, où un jeune Juif Rudy a été récupéré dans le coma après avoir été molesté par une bande ethnique, on a d’abord retenu le qualificatif « coups et blessures en bande pouvant entraîner la mort, aggravé par antisémitisme ». L’enquête a montré que ce qui est arrivé résultait plutôt d’un énième affrontement entre bandes rivales, qui s’opposent pour des raisons de territoire et surtout d’appartenance à une communauté : juive, noire,.... On pourrait donc plutôt parler de coups et blessures en bandes communautaires ayant pu conduire à la mort. Quoi qu’il en soit, cela mérité d’être jugé et surtout combattu, car dans ce genre de situations pourries, il sera impossible de savoir qui a commencé. La vraie question étant donc de savoir comment on peut juguler puis interrompre ces haines et ces agissements

            On se félicitait encore récemment que les affrontements de bande en banlieue, qui avaient fait l’actualité en débordant sur Paris, n’opposent pas des groupes ethniques, mais des jeunes qui se rassemblaient selon leur quartier. Pas que cela soit beaucoup plus intelligent de se taper dessus parce que l’un est de Sarcelles et l’autre du Blanc Mesnil, mais au moins le risque est circonscrit territorialement. Il ne peut y avoir identification d’autres protagonistes. Et, c’est un peu moins difficile de changer de domicile que de couleur de peau. Cependant, et les événements des buttes Chaumont le prouvent, la dérive communautariste, comme aux Etats-Unis est à craindre.

            En effet, si je disais que à mon sens racisme=absence de raison pour un acte délictuel, il n’en reste pas moins que ce qui touche à la stigmatisation d’une communauté est condamnable. Ce qui est effectivement peut-être un délit spécifique, c’est l’incitation à la haine raciale : puisqu’il s’agit en jetant de l’huile sur le feu ou en allumant soi-même un brasier, d’ouvrir la brèche aux événements les plus graves. C’est un acte politique qu’on doit combattre, y compris par les moyens de la justice. Quand le Ku Klux Klan dit qu’il faut brûler les noirs, quand on peint des « Juden » sur les devantures des magazins tenus par les Juifs, quand le président Zimbabwéen traite les fermiers blancs de citoyens de seconde zone qu'il faut exproprier, quand on dit « tous les bougnoules sont des sales voleurs », quand on émet des cris de singe dans un stade dés qu' joueur noir touche la balle, il faut savoir sévir pour circonscrire l’incendie de la haine et de la bêtise. Je me méfie pas mal du politiquement correct, et ce serait ridicule de condamner des gens dès qu’ils disent un mot de travers, même quand celui-ci est monté en épingle dans les médias. Néanmoins, je crois que pouvoir considérer l’injure publique à caractère racial comme un délit est salutaire, car ça permet d’adresser des cartons jaunes à des gens qui dérivent sur une mauvaise pente. L’important étant d’obtenir du contrevenant des excuses sincères.

            PostScriptum : L’alliance entre les trois extrêmismes :

            En parlant de déclarations à la limite du politique correct, l’actualité récente rappelle à notre souvenir Dieudonné. J’aime plutôt bien son humour, mais il faut reconnaître que l’homme file un mauvais coton Si « IsraHeil » est un jeu de mots qui peut me faire rire, quand il tient ses propos sur la pornographie mémorielle, on peut dire qu’il dérape, car là, il n y a plus d’humour. Je crois qu’on peut rire de tout, mais il faut savoir éviter de se prendre au sérieux. Or, les dérapages de Dieudonné, à force de s’accumuler, ressemblent moins à une liberté de ton qu’à une politique intentionnelle : on se met à la limite du répréhensible, pour tester les autorités, on fait monter un climat délétère, et on se regroupe entre victimes du complot Juif.

          L’actualité qui fait jaser, c’est donc le baptême du quatrième enfant de Dieudonné par le prêtre traditionnaliste Philippe Laguérie avec pour parrain Jean-Marie le Pen. En passant, je vais donc évoquer ce sujet, qui n’était pas prévu quand j’ai commencé à rédiger ce billet.

             Au-delà des affinités personnelles qui ont pu se créer entre les trois hommes, qui étaient pourtant très éloignés il y a 5 ans, cet acte a une valeur symbolique. Il marque l’alliance entre différents extrémismes :

          -L’extrémisme tiers-mondiste antisioniste qui dérive vers l’antisémitisme : celui qu’on qualifie parfois de « rouge brun ». Sous couvert de défense de la cause palestinienne, certains vont plus loin dans la haine du Juif, remettant au goût du jour tous les stéréotypes de l’antisémitisme. On peut parler des diatribes véhémentes de la porte-parole des Indigènes de la République, des positions du philosophe Alain Soral, et des dérapages de Dieudonné

     -L’extrémisme ultracatholique : puritain, pourfendeur des comportements immoraux, conservateur et réactionnaire en ce qui concerne les mœurs, et fermé aux autres cultures, religions et athéismes.

           -L’extrémisme poujadiste, populiste, plus attrape-tout, qui consiste à se saisir de sujets chauds d’actualité, comme l’immigration pour montrer du doigt des bouc-émissaires et faire de la démagogie. Cela a été la ligne principale du Front National. Même si le mouvement était aussi composé de certains idéologues proches des ultras catholiques, même si Jean-Marie le Pen avait sans doute lui-même quelques convictions traditionnalistes profondes, il suivait l’air du temps sur une ligne racisme France profonde. Et, sa fille, Marine le Pen, pas opposée à l’avortement, va encore plus loin dans l’abandon de l’idéologie sur ce sillon populiste

            Ce qui rapproche ces trois extrémismes qui ont pu et peuvent encore s’opposer, c’est finalement l’antisémitisme. Bref, il s’agit d’une alliance qui se construit sur la haine, mais je ne crois pas qu’elle soit si pérenne que cela. Ce n’est pas un hasard si les trois hommes ont voulu rester un peu discrets. Pas sûr que certains amis intégristes et tiers-mondiste de Dieudonné goûtent beaucoup cette affichage catholique, cette religion considérée comme un outil de domination de l’Occident sur le Tiers-Monde. Pas sûr non plus que les bigotes de la paroisse de Saint-Eloi apprécie beaucoup ce trublion qui a fait un spectacle en l’honneur de Judas où il se moquait du Christ. Et, pas sûr qu’au Front National, on ne se lasse pas de ce baroud d’honneur dans les provocations (retour du détail de l’histoire, plaisanterie sur les Chtis joués par des acteurs d’origine arabe) de Jean-Marie Le Pen.

            Je voudrais terminer cet article où j’ai essayé de poser calmement les choses en ce qui concerne le racisme, en disant qu’il ne faut pas aller trop loin dans la distinction antisémitisme, islamophobie, racisme anti-français… L’ensemble ressort surtout de la bêtise, de l’intolérance qu’il faut combattre par les armes répression et prévention. On ne doit pas tant se battre contre les racistes, que contre le racisme.

         Tout le monde se construit des stéréotypes. De manière plus ou moins irrationnelle, on va honnir plus particulièrement les représentants d'un certains corps de métier. Pour certains, ce sont les professeurs. Pour d'autres, ce sont les policiers. Pour certains, ce sont les chauffeurs de taxi, pour d'autres ce sont les agents des cabinets d'audit...
       Moi, c'est avec les avocats que j'ai certains à priori négatifs.

      J'ai l'impression qu'ils ont un rapport à la vérité tout particulier. En effet, leur mission est de défendre de la manière la plus efficace possible leur client. Et, l'efficacité n'a-t-elle pas tendance à primer sur la vérité dans leurs objectifs ? Le conseil de base est souvent de plaider non coupable (ou "responsable mais pas coupable") Les plaidoiries se doivent d'être éloquentes, en revanche, l'objectivité n'y est pas nécessaire.
       Bien sûr, le principe d'un procès fait que ce n'est pas dans le discours de l'avocat que doivent se développer ensemble les arguments en faveur et en défaveur de l'accusé, mais ceux-ci doivent plutôt ressortir de l'affrontement par la parole entre les différents interlocuteurs (avocats, procureurs,...). La plaidoirie de l'avocat dépend avant tout des exigences de son client.
        Il n'en reste pas moins que les talents de bonimenteur paraissent un plus indéniable dans ce métier. La forme prime sur le fond. Les avocats sont sans nul doute des gens cultivés qui savent parler avec correction et style, mais  ces qualités sont gâchées par leur cynisme. Cynisme assez caractéristique de notre monde moderne, où on nous pousse à courir après l'argent, la vitesse et les apparences.
        Je sais qu'à la base, les avocats ont une vraie utilité sociale. Et, encore maintenant, cette fonction est nécessaire au bon fonctionnement de la société. En effet, il s'agit d'offrir de l'aide à chaque citoyen, qui - même si nul n'est censé ignorer la loi - n'est pas forcément au courant de toutes les subtilités du droit, et ainsi lui permettre de se défendre contre les plaintes de tiers, et les accusations de la justice. Juge est un métier, peut-être encore plus essentiel, mais il est vrai qu'un pays qui ne donnerait pas à ses prévenus de droit à un avocat , ouvrirait la porte aux décisions les plus arbitraires à l'encontre de certains citoyens. D'ailleurs, je pense que s'il existe des états où "le droit à un avocat" n'existe pas, ils ne se trouvent pas parmi les démocraties. Je suis toutefois sûr que certaines dictatures peuvent autoriser les avocats, sans que cela ne les empêche de se livrer à des mascarades de procès (du genre celui des infirmières bulgares en Lybie)
     Si leur rôle de conseil juridictionnel est éminemment social, les avocats ne se limitent pas à cette mission. Avocat est une profession libérale, en général. Il existe bien sûr quelques commis d'office, dont le salaire est pris en charge par l'état, mais ils ne représentent pas la majorité des avocats, et surtout il ne s'agit que d'une étape de carrière pour ceux qui aspirent à la réussite, qui s'incarne à travers la participation à un cabinet florissant. A propos des commis d'office, notons que dans le tour de vis ("rationnalisation financière") donné actuellement au Ministère de la Justice sous l'égide de la Garde des Sceaux, Rachida Dati, outre la fermeture de tribunaux locaux qui soulève un mécontentement compréhensible, il est aussi prévu une baisse de l'aide juridictionnelle, ce dont on parle moins. Je pense que c'est une mauvaise décision politique, qui risque d'accroître les injustices. Vous connaissez le refrain : "selon que vous serez puissant ou misérable"
     Ce ne sont pas les avocats qui vont empêcher la dérive vers une justice à deux vitesses, bien au contraire. Cela les arrange plutôt d'avoir des clients riches, et de pouvoir les convaincre que c'est leur éloquence, leur valeur (qui comme toute marchandise, est censée être indiquée par leur prix) qui vont faire la différence dans un procès.

Jacques Vergès, une star du barreau,
à qui il est souvent arrivé de plaider pour les clients les moins recommandables
Magnolia Pictures

      En outre, la judiciarisation de la société leur ouvre de nouvelles perspectives. La justice va devoir de plus en plus se substituer à l'Etat régalien pour arbitrer certaines décisions. Quand on décide de créer des droits opposables : au logement, à la garde d'enfants, j'ai l'impression que ça signifie en partie qu'on se défausse des ses missions de service public, laissant les gens porter plainte, se lancer dans des procédures chronophages et parfois coûteuses (par exemple en frais d'avocats), avant d'espérer voir leurs droits reconnus. Ensuite, effectivement, si l'Etat ou la collectivité locale s'est révélée indigne de sa mission, ils seront condamnés, et les citoyens lésès seront dédommagés. Mais, le bilan ne sera pas forcément négatif pour l'Etat, qui pourra éventuellement compter sur le découragement de certains devant la machine de la justice. Les défenseurs du droit opposable argueront - et auront raison - que cela permet aux pouvoirs publics de mieux s'adapter aux vrais besoins de la population, au lieu de définir à l'avance un plan de construction de crèches ou de logements, en en proposant plus qu'il n'en faut dans certains endroits, et surtout en en proposant moins qu'il n'en faut dans d'autres zones, et ensuite de s'en laver les mains. Certes !

         De même, on dira que les class action à la française vont permettre aux consommateurs de mieux se défendre contre les abus des grandes entreprises commerciales. Néanmoins, c'est quand même malheureux d'en arriver à devoir régler tous les problèmes de la société par des procès. Cette évolution, que je qualifie de dérive, est sans doute encore plus avancée aux Etats-Unis, un pays où j'ai l'impression que les avocats sont rois. On en arrive à des situations un peu ridicules : avec l'exemple des procès intentés par des personnes obèse à l'encontre de Mac Donald's. Il est bon de rappeler que chacun est responsable de ce qu'il mange, et personne n'est obligé de se gaver de Big Mac pendant des années. Je n'ai aucune sympathie pour les marchands de fast-food, mais je trouverais plus sain qu'on légifère en amont, en luttant contre le marketing agressif de ces compagnies, et contre leur obsession de minimiser leurs coûts et maximiser leurs profits au mépris de la qualité élémentaire de leurs produits. Qu'on puisse intenter des procès pour publicité mensongère, pour fausse information sur la composition d'un produit, pour atteinte à la santé publique, qu'il s'agisse d'agro-alimentaire, de biens cosmétiques ou de tabac (exemple du film "Révélations" de Michael Mann, où le héros est un avocat, joué par Al Pacino, qui parvient à faire condamner une firme de cigarettes), c'est salutaire. Mais, alors que nos sociétés deviennent de plus en plus procédurières, ce ne sont pas forcément les world company, qui peuvent se réfugier derrière une armée d'avocats, qui en pâtiront le plus. On se retrouve avec des professeurs, qui n'osent plus organiser de sortie avec leurs élèves, de peur d'être condamnés comme de vulgaires criminels, quand arrivent des catastrophes. Oui, quand des gens meurent, il y a souvent des responsabilités qu'il est bon de démêler, mais chercher à tout prix un coupable à qui faire payer le préjudice subi, c'est oublier que les coups durs feront toujours partie de la vie, qui est éminemment injuste. Les discours actuels qui veulent tout rapporter à la souffrance de la victime pour juger, sont une vision biaisée de la justice, comme j'ai déjà eu l'occasion de le dire. 

       Ce que permet parfois d'obtenir une armée d'avocats grassement payés, donc accessibles seulement aux plus puissants, donc, ce sont les annulations de procès pour vice de procédure. Dommage parfois que dans ce cas, le fond de puisse être jugé. Mais, nous sommes un pays de droit.

      Dans notre société, les inégalités de départ ne se marquent pas seulement par un écart d'argent disponible à la base, mais par un écart fondamental d'accès à l'information, et comme tout s'achète... Un bon avocat, qui connaît toutes les subtilités de la loi, voire plus, coûtera plus cher, mais pourra sauver la mise de quelques gros bonnets. Quand Jean-François Copé, président du groupe UMP à l'Assemblée Nationale, et maire de Meaux, se fait avocat d'affaires, ne peut-t-il y avoir conflit d'intérêts parfois.

       J'ai l'impression qu'on voit de plus en plus d'hommes politiques dont le second métier est avocat. A commencer bien sûr par Nicolas Sarkozy, le roi de la rhétorique. Mais, il y en a de nombreux autres, dont je vais citer quelques exemples. A droite, on a Patrick Devedjian, qui, derrière son ton doucereux, n'hésite pas à défendre des lois dures, injustes, ou inefficaces, en les faisant passer pour des actes courageux. A gauche, on a par exemple, Arnaud Montebourg, avec sa tendance à l'emphase éxagérée. Mais, n'est pas Robert Badinter qui veut. Je n'aime guère ni Noël Mamère, ni les avocats. Ca tombe bien : le maire de Bégles s'apprête à devenir avocat. Bon, cessons d'être mauvaise langue. Après tout, j'aime bien Corinne Lepage, qui, elle aussi, est avocate. Disons en toute subjectivité que, d'une manière générale, je serais tenté de penser qu'un homme politique professeur sera plus pédagogue et moins manipulateur qu'un homme politique avocat.

       Ce texte est volontairement un peu orienté, mais il s'agissait de livrer des impressions subjectives, sans avoir peur d'émettre des à-prioris. Le débat est bien ouvert: si vous avez des avis positifs, négatifs sur les avocats, des mauvaises, des bonnes expériences avec eux, si vous êtes avocat vous-même, n'hésitez pas à laisser des commentaires.

          Et, puis, pour finir en disant autre chose : j'aime bien les avocats surtout en guacamole.

            On a beaucoup eu de mal à démêler ce qui tenait des enjeux locaux et ce qui tenait des enjeux nationaux lors des dernières élections. La confusion a été entretenue par les journalistes, qui avait besoin de passionner les foules avec certains thèmes transversaux. Le mélange des genres découle aussi naturellement de la gestion qui se veut ordonnée des campagnes électorales par les partis nationaux, du moins pour les grandes villes. Mais ceci est aussi intrinsèquement dû à notre système institutionnel.

            En effet, beaucoup de députés, mais aussi de nombreux ministres se précipitent dans la course aux municipalités et conseils généraux. C’est toute la problématique du cumul des mandats : nos hommes politiques font souvent de grandes déclarations d’intention contre cette habitude de porter plusieurs casquettes. Multiplier les postes, c’est bien souvent ne pas en remplir un seul bien. Cependant, on nous dit que ce n’est pas bon de rester dans sa bulle : ministère, mairie, et qu’il est bien de se confronter d’autres responsabilités pour éclairer nos choix : on parle notamment de la fameuse implantation locale qui permet de garder les pieds sur terre. Comme souvent, tout ceci est une question d’équilibre, et je crois que nos institutions et les pratiques politiques pourraient être améliorées.

            Examinons le cas assez courant des députés-maires. De nombreux hommes et femmes politiques, en général membres des grands partis, occupent ces deux fonctions, et pourtant même si elles correspondent à une même implantation locale autour d’une ville, souvent chef-lieu de circonscription, les deux missions politiques sont très différentes. Le maire s’occupe de la gestion de la ville, avec des défis importants, touchant au logement, aux marchés publics de l’eau et de l’énergie, aux transports, aux opérations de solidarité, au contrôle des taxes foncières, à l’animation culturelle. Le député, lui, doit être un rouage essentiel de la politique nationale en discutant, amendant, votant et faisant les lois. Son rôle local, devrait normalement se limiter à un travail de relais via sa permanence : transmettre et expliquer les décisions législatives au peuple et recueillir les doléances du citoyen, pour alimenter le débat à Paris.

                                          
Le serment du Jeu de Paume
(peinture de David et événement essentiel de notre Histoire : première Assemblée Constituante)

            Mais, par une distorsion de notre constitution, le pouvoir législatif s’est retrouvé à la remorque du pouvoir exécutif. La cinquième république reposait déjà à la base sur un régime semi-présidentiel, le chef de l’Etat étant élu au suffrage universel. Mais, le rythme et l’équilibre de notre démocratie ont été bouleversés par l'instauration du quinquennat, et l’inversion du calendrier, décidés par Jacques Chirac et Lionel Jospin. En ce qui concerne le raccourcissement du mandat présidentiel à cinq ans, nous, Français, y avons mis notre main aussi, puisque cette décision a été soumise à référendum. Je me rappelle avoir voté oui. Je n'en suis pas à regrette cette décision : dans un monde qui change vite, il est bon de permettre une certaine réactivité politique, et cela peut permettre également un renouvellement des têtes plus rapide. Mais, les conséquences négatives induites n'ont pas été corrigées.

Donc, nous avons maintenant des élections générales tous les 5 ans, présidentielles, suivies des législatives un mois plus tard. Or, il apparaît que c’est la première des deux élections qui est déterminante, la couleur de l’Assemblée ne différant pas de celle du Président. Les cohabitations ne sont, certes pas, une garantie de travail harmonieux, mais avoir une assemblée un peu moins monolithique (ou plus exactement figée en deux blocs de taille différente) serait souhaitable. La campagne législative se limite souvent au spectacle suivant : des candidats du parti présidentiel, qui se contentent de se mettre sous la bannière du projet présidentiel, tandis que les candidats du parti adverse ne demandent pas aux Français de leur donner les moyens de gouverner sur un projet, mais la possibilité d’être assez nombreux à l’Assemblée Nationale pour que la situation soit raisonnablement équilibrée. Ajoutez à cela les médias, pour qui il est plus facile de parler d’hommes que de construction de projet. Et, la personnalisation de l’élection politique est en marche. Un parti, un candidat et des collaborateurs, qu’ils soient destinés à devenir conseillers spéciaux, à entrer au gouvernement, à être députés ou et à rester dans les instances du parti.

Après l’élection, durant la législature, le parlement a fort à faire avec toutes les  mesures que veut mettre en oeuvre la présidence et le gouvernement, qui pensent être en communication directe avec le peuple via les médias. Bien sûr, je ne nie pas tout le travail de réécriture de la loi par amendement successif, et le parlement n'est, certes, pas encore une chambre directe d'enregistrement. Mais, les choix sont plus techniques que politiques. Bien sûr, il y a les lobbies qui rodent autour des parlementaires, mais les décisions que ceux-ci devront prendre concerneront alors plus les intérêts particuliers que la marche de la Nation. L'Assemblée Nationale va rarement à l'encontre du gouvernement, et la discipline de parti, que cela soit d'ailleurs pour soutenir ou pour s'opposer, tient lieu de principale attitude. Il y a sans doute un certain nombre de textes qui rassemblent au-delà du clivage gauche-droite, et sur certaines lois, certains membres du grand parti au pouvoir, qui ont en général une carrière politique respectable , peuvent s'abstenir. L'abstention étant aussi en général le mode de vote de l'opposition, quand il s'agit de dénoncer l'imperfection d'une loi , sans remettre en cause ses quelques conséquences positives. Quoi qu'il en soit, l'opposition sait qu'elle est condamnée à être minoritaire. Quoique, parfois, quand beaucoup de membres de la majorité ne sont pas présents dans l'hémicycle, il arrive que certaines lois ne puissent passer, et doivent être repoussées à une session beaucoup plus lointaine sous une autre forme. L'absentéisme parlementaire témoigne du manque de vigueur du parlement et parfois du manque de conscience professionnelle et politique des députés. Bien sûr, si certain sèchent une séance, c'est parfois une manière diplomatique de boycotter un vote. Mais, bien souvent, ce sont d'autres obligations plus ou moins importantes qui éloignent les députés de leur cadre normal de travail. On se rappelle que Jean-François Copé, président du Groupe UMP et cumulard notoire, s'était opposé à une loi qui lierait l'indemnité parlementaire à l'obligation de présence. Si son argument concernant le fait que le travail des députés se fait aussi hors hémicycle, notamment dans les commissions étaient recevables, il n'en reste pas moins qu'un certain nombre d'hommes politiques ne font pas assez leur travail législatif, devant honorer d'autres engagements vis-à-vis de leurs amis, leur famille, de leur parti, ou de leur région, conseil général et mairie. On en revient donc à la question du cumul des mandats.

La limitation plus restrictive de celui-là n'est pas encore au programme de la prochaine réforme institutionnelle. On nous annonce pour juin un texte qui sera sans doute une avancée, mais de toute évidence incomplet, les propositions de la commission Balladur ne semblant pas toutes capables de vaincre les résistances et conservatismes de la classe politique française. un autre article sur le sujet Notons tout de même, puisque  j'avais parlé plus haut de ce souci de pouvoir législatif à la remorque du pouvoir éxécutif, que l'Assemblé Nationale pourra mieux maîtriser son ordre du jour, c'est-à-dire que pendant certaines périodes de l'année, les parlementaires pourront écrire des lois indépendemment du gouvernement. C'est une avancée pour renforcer le pouvoir législatif.

Plus haut, je n'avais pas parlé des députés qui ne se rangeaient ni dans la majorité ni dans l'opposition, et pour cause, ils sont très peu nombreux. L'Assemblée est presque exclusivement bipolaire, voire bipartite : le Parti Socialiste et l'Union pour le Mouvement Populaire se taillant la part du lion, n'ayant laissé échapper lors des éléctions législatives à scrutin majoritaire à deux tours que quelques circonscriptions au MODEM, ou aux non-inscrits, et n'en ayant confié que parcimonieusement à leurs alliés respectifs : Parti Communiste, Parti Radical de Gauche, Mouvement Républicain et Citoyen, Verts, Nouveau Centre,... Pour permettre à l'Assemblée Nationale d'être moins homogène, il faudrait changer le mode de scrutin. Introduire une dose de proportionnelle aux législatives. C'est tout un débat : personnellement, j'y suis favorable, même si toute la question est de trouver le bon dosage. Les plus farouches opposants à la proportionnelle, qu'on retrouve - comme c'est étrange - dans les grands partis, disent que cela risque de créer des Assemblée ingouvernables. On cite les exemples des instabilités politiques des régimes parlementaires, tels l'Italie actuelle ou la France de la Quatrième République. Le "régime des partis", comme l'appelait le Général de Gaulle. Il n'avait pas tort... Seulement, on peut dire que notre cinquième république a aussi évolué vers un régime des partis, des deux partis. En fait, toutes les constitutions perdent à un moment ou à un autre, quand les gens commencent à se regrouper en partis sur des questions de tactique électorale plutôt que d'idées. Pour l'instant,  l'UMP, Union pour la Majorité Présidentielle, qui a digéré tous les partis de droite dans un soutien à l'ambition présidentielle d'un homme fort, ne semble pas trop disposée à réformer la Constitution sur ce point. Beaucoup de députés du parti préfèrent assurer leur réélection que se lancer dans l'aventure de la proportionnelle. De l'autre côté, le Parti Socialiste, qui a fait le vide autour de lui, bénéficiant notamment du mouvement de réaction à l'élimination de Lionel Jospin au premier tour de la présidentielle, analysé sous l'angle de lémiettage des voix de la gauche plurielle, a une position assez ambigue. Si certains sont prêts à combattre ou au moins faire des déclarations d'intention pour assurer un plus grand pluralisme à l'Assemblée Nationale, une bonne partie des députés préfèrent ne pas se tirer une balle dans le pied.

                     

On dit que si François Fillon n'a pas l'intention de proposer des mesures sur une dose de proportionnelle pour l'élection du Parlement dans son texte de loi de réforme constitutionnel, c'est pour assurer que celui-ci passe.  En effet, avec des parlementaires UMP qui ne voudraient pas de la proportionnelle, et des parlementaires PS pas très sûrs, peu de chance que la majorité des 3/5 pour le changement de constitution soit réunie. Le gouvernement dit préférer découpler la question de la proportionnelle de la réforme institutionnelle. Cependant, je ne suis pas sûr qu'elle revienne par la suite pour autant.